Решение по делу № 2-4942/2018 от 22.01.2018

2-4942/2018

24RS0048-01-2018-001891-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева ФИО10, Смышляевой Кристины ФИО11 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смышляев А.Н., Смышляева К.В. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 5 Том 2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Смышляевым А.Н., Смышляевой К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Краевая экспертиза», стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 176 683 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 176 683 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, но не более 176 683 рублей, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 5 000 рублей, 160 рублей за копирование материалов, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2017, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2018, иск не признал.

Истцы Смышляев А.Н., Смышляева К.В. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Смышляевым А.Н., Смышляевой К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.13-17 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18 Том1).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12 т.1).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Краевая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы, проводимой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком Смышляевым А.Н., качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в указанной квартире составляет 176 683 рублей (л.д.22-48 Том1).

В судебном заседании представитель истцов Тюменцев А.В., поддерживая уточенные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что после завершения строительства истцам была передана квартира. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Обратились к застройщику, застройщик требования проигнорировал. Вынуждены были обратиться в организацию, действий со стороны застройщика никаких не проводилось. Была проведена судебная экспертиза, выводы которой были основаны только на стандарте предприятия, которые ухудшают требования к качеству по сравнению со СНиП 03.04-01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно ФЗ-384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому СНИП 03.04.01-87 входит в перечень документов прошедших проверку и может применяться при строительстве зданий и сооружений, а стандарт ООО УСК «Сибиряк» не проходил указанную проверку, и не включен в перечень для применения. Застройщик навязал условия договора, указав, что будет выполнять работы по стандарту предприятия. Судебная экспертиза выявила те же самые дефекты, но при расчете не стоял вопрос о проверки документации. Объект должен соответствовать проектной документации. Неустойка подлежит взысканию с 26.12.2017 по дату вынесения решения суда, 3 % в день, но не более 176 683 рублей. После вынесения решения суда ответчик не исполняет в добровольном порядке требования потребителя, поэтому просят взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения из расчета 3 % в день, но не более стоимости недостатков. Судебные издержки просил взыскать в пользу Смышляева А.Н. Неустойку, моральный вред, штраф, стоимость недостатков в равных долях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, доказательств, для снижения размера неустойки не представлено.

Представитель ответчика Дашко Е.А., не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, не оспаривая выводы о размере стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, пояснил, что истцам направлялся ответ на претензию, предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, но конверт вернулся. Моральный вред сторона истца не понесла, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов неустойку, штраф. Расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, просил снизить.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком объекта недвижимости, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в квартире истцов имеются недостатки, качество отделочных, строительных работ (оснований и покрытий полов, потолков, стен, санитарных изделий, оконных и дверных блоков) не соответствует стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, указанном в условиях договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003), которой, стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 128 101,98 рублей (л.д.127-183 Том1), поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из пояснения эксперта ООО «РЦСЭИ» Зимерова О.А. (л.д.3 т.2), в экспертном заключении № 132-04/18 от 27.04.2018, учтены условия договора (стр.3,4 Заключения), требования проектной документации (стр. 4 Заключения), в результате которых качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям стандарта качества ООО УСК «Сибиряк», и Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Согласно ГОСТ Р. 1.4-2004: п.4.5 Стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов. Стандарт качества ООО УСК «Сибиряк» не противоречит Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Также согласно СНиП 3.04.01-87 п. 1.2:Изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону), п. 1.5. При соответствующем обосновании по согласованию с заказчиком и проектной организацией допускается назначать способы производства работ и организационно-технологические решения, а также устанавливать методы, объемы и виды регистрации контроля качества работ, отличающиеся от предусмотренных настоящими правилами.

Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве от 12.05.2016, участникам долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 будут соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, нормы права, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд счел несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта изложено достаточно ясно, ответы на поставленные вопросы изложены также ясно и полно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами спора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере установленном заключением судебной экспертизы 128 101,98 рублей, по 64 050,99 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 26.12.2017 по 20.11.2018 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.12.2017 ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.7 Том1).

Таким образом, учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков 05.12.2017, в установленный законом срок 16.12.2017 требования претензии Застройщиком не устранены, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период 26.12.2018 до 20.11.2018, исходя из следующего расчета:

128 101,98 х 3% х 330 (дни просрочки) = 1 268 209,60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств возникновения для истцов каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с наличием недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 70 050,99 рублей (128 101,98 +10 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 24 000 рублей, по 12 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом Смышляевым А.Н. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков – 128 101,98 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, являются неразумными, чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы до 20 000 рублей.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, что признается судом злоупотребление истцами своим процессуальным правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Смышляевыми были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 176 683 рублей, однако в пользу истцов с ООО УСК «Сибиряк» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 128 101,98 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 72,5 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 14 500 рублей, из расчета: 20 000 х 72,5%.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Смышляева А.Н. подлежат взысканию расходы по копированию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 116 рублей (160х72,5%), подтвержденные документально (л.д.1 Том 2).

Истцом Смышляевым А.Н. понесены расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 5 000 рублей (л.д.21 Том1).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не прославлено доказательств необходимости их несения, в связи с рассмотрением настоящего спора, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, кроме того, из представленной претензии, направленной в адрес ответчика, не усматривается, что к данной претензии приложен оригинал экспертного заключения.

Суд считает не подлежащими требования Смышляева А.Н., Смышляевой К.В. об указании в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии со ст.28, ст.31 «Закона о защите прав потребителя» составляет 3% в день, но не более суммы недостатков, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право, нарушенное право участника долевого строительства на получение неустойки с Застройщика, за ненадлежащее исполнение обязательств, безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, так как неблагоприятные последствия не наступили. При этом, учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены одновременно Смышляевым А.Н., Смышляевой К.В., тогда как сумма неустойки не может превышать сумму стоимости недостатков, на стадии исполнения решения суда, с учетом двух истцов (взыскателей), невозможно предотвратить превышение ее размера.

Таким образом, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Смышляева А.Н. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость недостатков в размере 64 050,99 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 14 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 116 рублей, штраф 12 000 рублей; в пользу Смышляевой К.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость недостатков - 64 050,99 рублей, неустойка - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф 12 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 962,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смышляева ФИО12, Смышляевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Смышляева ФИО14 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость недостатков - 64 050,99 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 14 500 рублей, расходы по копированию документов -116 рублей, штраф 12 000 рублей, всего 96 666,99 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Смышляевой ФИО15 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость недостатков 64 050,99 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 12 000 рублей, всего 82 050,99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 962,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова