Решение по делу № 2-1567/2023 от 13.06.2023

13RS0025-01-2023-001567-68

Дело №2-1567/2023

                                                            РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                      17 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца Колотилина П.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП Колядина Э.А. – Вавилиной Е.В. действующей на основании доверенностей от 07.06.2023 и 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилина Петра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Колотилин П.Ф. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее ООО «РогСибАл») о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2022 г. Колотилиным П.Ф. (турист) и ИП Колядиным Э.А. (турагент) заключен договор 8717 реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать туристу услуги по подбору, бронированию и оплате турпродукта. Истцом был выбран тур в Сочи, апарт отель Имеретинский, корпус Морской. Стоимость тура составила 1 499 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом по платежному поручению №2120 от 16.12.2022 на расчетный счет посредника – ИП Колядина Э.А. В свою очередь, агент перечислил уплаченную сумму ответчику по платежному поручению №371 от 16.12.2022, предварительно сформировав заявки, туристские путевки и получив подтверждение бронирования от туроператора, тем самым исполнив свои обязательства по договору 8717, о чем был подписан акт.

Спустя непродолжительное время выяснилось, что туроператор прекращает свою деятельность на выбранном истцом направлении, поэтому не имеет возможности разместить туристов, в связи с чем истец вручил турагенту претензию-поручение от 26.01.2023 об отмене бронирования продукта и возвращении уплаченных денежных средств. В тот же день ИП Колядин Э.А. направил ответчику заявление, где указал требования туриста. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Денежные средства не возвращены. По данным основаниям Колотилин П.Ф. просит взыскать с ООО «РогСибАл» сумму, оплаченную в счет оплаты тура в размере 1 499 000 руб., неустойку в сумме 1 499 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину 9 990 руб.

В судебное заседание истец Колотилин П.Ф. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Вавилина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что с ответчика подлежит взысканию, в том числе доплаченная истцом госпошлина, всего 23 190 руб.

Представитель ответчика ООО «РогСибАл» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая, что договор оказания гостиничных услуг, заключенный между сторонами, является действующим. Действительно, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая ООО «РогСибАл», обращена в доход Российской Федерации, в связи с чем ГК «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. Вместе с тем с целью разъяснения сложившейся ситуации в адрес истца гостиничным комплексом 22.02.2022 посредством мессенджера WhatsApp было направлено письмо с подтверждением ранее принятых обязательств по бронированию. Период оказания гостиничных услуг, согласованный сторонами, не наступил, заявления об отмене бронирования в адрес туроператора не поступало, поэтому ГК «Имеретинский» готов исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги путем предоставления равноценного помещения для временного проживания с предоставлением равноценных дополнительных услуг либо выдачи сертификата, подтверждающего права воспользоваться оплаченной услугой в иной временной период. Отмечает, что выбранный истцом тариф является безвозвратным, то есть денежные средства в случае отмены бронирования не возвращаются. ООО «РогСибАл» не направлял сам и не получал требования об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер до 10 000 рублей на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ ввиду исключительности рассматриваемого спора, в связи с отсутствием возможности возврата суммы основного долга не по своей вине, а также ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает, завышен, не соответствует стоимости аналогичных услуг. Кроме того, не представлено доказательств оплаты стоимости юридических услуг в заявленном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ИП Колядин Э.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица –       Вавилиной Е.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 г. между ООО «РогСибАл» (принципал) и ИП Колотилин Э.А. (агент) заключен агентский договор №А1025-0722, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключать сделки об оказании гостям услуг по ценам не ниже, чем устанавливаются ежедневно на официальном сайте принципала.

В графе гостиничный комплекс в договоре указан гостиничный комплекс «Имеретинский», расположенный на территории курортного района «Имеретинский» по адресу: РФ, Краснодарский край, ф.т. Сириус.

Согласно п. 6.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от фактической стоимости забронированных, оплаченных и оказанных гостиничных услуг.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата принципалом агентского вознаграждения с момента утверждения отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (л.д.12-17).

16 декабря 2022 г. ИП Колядин Э.А. и ИП Колотилин П.Ф. в лице Колотилин П.Ф. заключили договор 8718 реализации туристского продукта, предметом которого явилось оказание агентством услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

Пунктом 6 предусмотрена ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору туроператора (л.д. 18-20).

В заявке на бронирование, составленной     13.12.2022 ИП Колядин Э.А. к агентскому договору №А1025-0722, агент просил предоставить услуги в соответствии с договором: количество гостей – 5, квартал Прибрежный, апартаменты с тремя спальнями с видом на море 152 кв.м., корпус Морской; дата заезда – 16.07.2023, выезда – 20.08.2023 (л.д. 21).

Согласно представленным материалам бронирование №3264380 подтверждено ГК «Имеретинский». Стоимость проживания составила 1 449 000 руб. (л.д. 23).

Денежные средства в указанном размере были перечислены ИП Колотилин П.Ф. по платежному поручению №2120 от 16.12.2022 на расчетный счет посредника – ИП Колядина Э.А. В свою очередь, агент (Колядин Э.А.) перечислил уплаченную сумму ООО «РогСибАл» по платежному поручению №371 от 16.12.2022 (л.д. 27-28).

Суд принимает во внимание, что договор о реализации туристского продукта заключен между индивидуальными предпринимателями, вместе с тем исходит из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. Напротив, согласно заявке истец планировал отдых с семьей, то есть в личных целях. Учитывая изложенное, между сторонами спора Колотилиным П.Ф. (турист) и ООО «РогСибАл» (туроператор) возникли правоотношения, регулируемые не только нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно переписке по электронной почте 24 января 2023 г. на электронный адрес турагента, указанный в договоре, поступило сообщение представителя ГК «Имеретинский», согласно которому по техническим причинам, связанным с реорганизацией, отдел бронирования гостиничного комплекса «Имеретинский» вынужден в настоящий момент оформить возврат денежных средств по бронированию №3264390 в полном объеме. Просят направить заявления на возврат денежных средств на официальном бланке по шаблону во вложении.

25 января 2023 г. поступило сообщение, что акт сверки для оформления возврата содержится во вложении.

26 января 2023 г. Колотилин П.Ф. обратился к ИП Колядин Э.А. с претензией-поручением, в которой просил предпринять действия к аннулированию приобретенного турпродукта и возврата уплаченных ООО «РогСибАл» денежных средств (л.д. 29).

В тот же день ИП Колядин Э.А. направил заявление ООО «РогСибАл» с просьбой аннулировать бронирование №3264380 и вернуть денежные средства в размере 1 449 000 руб. (л.д. 30-31).

В ответ на сообщение директора турагента - Н. Колядиной о направлении заявления на аннуляцию бронирования №3264380 сообщено, что указанное бронирование отменено. Возврат денежных средств в размере 1 449 000 руб. запущен.

1 февраля 2023 г. в сообщении, поступившем турагенту, указано, что ГК «Имеретинский» завершил свою деятельность.

Согласно почтовому уведомлению ООО «РогСибАл» 14 февраля 2023 г. получена досудебная претензия агента – ИП Колядин Э.А. об аннулировании бронирования №3264380 и возвращении денежных средств (л.д. 32).

Представитель истца и третьего лица – Вавилина Е.В. суду объяснила, что с указанного времени туроператор перестал выходить на связь, в связи с чем был направлен запрос администрации Федеральной территории «Сириус».

Согласно ответу заместителя главы администрации Федеральной территории «Сириус» для возврата денежных средств необходимо направить письменное заявление в адрес ООО «РогСибАл».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи

12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренной законом возможности возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Колотилина П.Ф. о взыскании с ООО «РогСибАл» в его пользу стоимости тура.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты тура 1 499 000 руб.

Вместе с тем согласно материалам дела стоимость тура составила 1 449 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2120 от 16.12.2022, №371 от 16.12.2022, заявкой на бронирование от 16.12.2022, сообщением о подтверждении бронирования, расчетом стоимости проживания.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет оплаты тура подлежат взысканию денежные средства в размере 1 449 000 рублей.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оказанию гостиничных услуг на момент подачи иска не наступил, требование о расторжении договора в адрес туроператора не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, суд находит основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, именно со стороны ответчика (туроператора) посредством электронной почты истцу (туристу) сообщено об отмене бронирования и возврате денежных средств.

Согласно пункту 14.2 агентского договора №А1025-07 22 от 22.07.2022 стороны признают юридическую силу документов, переданных с использованием электронной связи. При этом указано, что электронная заявка должна исходить с электронных адресов, указанных в договоре.

Сообщение на электронный адрес агента (ИП Колядин), указанный в договоре, об отмене бронирования №3264380 и возвращении денежных средств поступило с электронного адреса, указанного туроператором в договоре №А1025-07 22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик изначально отказался от дальнейшего исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При этом истец выразил согласие на расторжение договора посредством заполнения бланка заявления на возврат денежных средств, направленного ответчиком, уплаченных им за представление туристского продукта.

Доказательств, что гостиничным комплексом 22.02.2022 посредством мессенджера WhatsApp было направлено письмо в адрес истца с подтверждением ранее принятых обязательств по бронированию, не представлено.

При этом утверждение стороны истца об отсутствии обратной связи со стороны ООО «РогСибАл» стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что ООО «РогСибАл» не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, ГК «Имеретинский» готов исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги, является голословной, не подтверждённой какими-либо доказательствами. Сведений, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде гостиничный комплекс «Имеретинский» осуществляет свою деятельность и оказывает гостиничные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в отзыве на исковое заявление 31.07.2023 указано, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2022 часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая ответчику, обращена в доход Российской Федерации.

Довод ответчика об оказании гостиничных услуг путем предоставления равноценного помещения для временного проживания с предоставлением равноценных дополнительных услуг либо выдачи сертификата, подтверждающего права воспользоваться оплаченной услугой в иной временной период, судом отклоняется.

Право турфирмы производить замену места пребывания, даты проживания после совершившейся купли-продажи туристского продукта договором не установлено. Согласия туристов, турагента на такую замену также не получено.

Таким образом, туроператором ненадлежащим образом исполнены обязательства перед туристом по договору о реализации туристского продукта, что повлекло за собой возникновение у последнего убытков.

При этом суд учитывает, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Таким образом, требования истца Колотилина П.Ф. о возвращении денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, законны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена, - общей цены заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Такие нарушения со стороны исполнителя в ходе судебного заседания судом установлены, поскольку сумма в размере 1 449 000 руб. безосновательно не возвращена ответчиком в течение 10 дней с момента предъявления требования о ее возврате.

Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы истцом Колотилиным П.Ф. было направлено турагенту ИП Колядин Э.А. 26 января 2023 г., а последним в тот же день туроператору – ООО «РогСибАл» на адрес электронной почты, указанный в договоре, и почтовым уведомлением. Согласно электронному письму претензия ответчиком получена 26 января 2023 г., 27 января 2023 г. дан ответ, что бронирование №3264380 отменено, возврат денежных средств в размере 1 449 000 руб. запущен.

До настоящего времени истцом денежные средства не получены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку претензия истца Колотилина П.Ф. о возврате уплаченной за бронирование апартаментов денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, его требования о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона О защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 07.02.2023 по 09.06.2023 составляет 5 486 340 руб. (1 499 000 руб. х 3% х 122 дня просрочки). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не превышающей размер основного требования, а именно 1 499 000 руб.

Поскольку истцом неверно указана стоимость тура, расчет неустойки является неправильным.

С учетом суммы, уплаченной за услугу, периода просрочки, процента, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размере неустойки составит 5 303 340 руб. (1 449 000х122х3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что по решению суда у ответчика возникли обязательства по досрочному погашению кредитных обязательств перед ВЭБ.РФ с выставлением инкассового требования и списанием денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права критериям (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 400 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «РогСибАл» прав потребителя Колотилина П.Ф., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику ООО «РогСибАл» неоднократно с заявлением о возврате денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пункт шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного размер штрафа составит (1 449 000+400 000+10 000) /2=929 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размере штрафа.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 500 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца представляла Вавилина Е.В. на основании доверенности от 07.06.2023.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Оснований сомневаться в понесенных Колотилиным П.Ф. затратах на услуги представителя у суда не имеется.

Довод в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств оплаты стоимости юридических услуг в заявленном размере судом опровергается материалами дела, согласно которым представитель    Вавилина Е.В. получила от Колотилина П.Ф. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2023 100 000 руб. (л.д. 36).

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

В рамках оказания юридических услуг представитель истца-      Вавилина Е.В. составила исковое заявление, участвовала в собеседовании (18.07.2023) в судебных заседаниях (03.08.2023, 17.08.2023), знакомилась с материалами дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб., из них: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления - 8000 руб., 5000 – за участие в собеседовании, 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., размещенных на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы, (возражений на исковое заявление) от 5000 рублей, подготовка и направление дела в суд от 5000 рублей, участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 5000 рублей, с выездом в другие районы Республики Мордовия от 10 000 рублей, составление апелляционной или кассационной жалобы, (возражений на апелляционную/кассационную жалобу) от 7000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 рублей.

Суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, при этом являются ориентиром при определении разумности расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца Колотилина П.Ф. о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 190 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РогСибАл» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колотилина Петра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121) в пользу Колотилина Петра Федоровича (<..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, <..>) 1 499 000 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч) руб. в счет оплаты тура, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 190 (двадцать три тысячи сто девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2023 г.