Решение по делу № 2-626/2019 от 07.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре БочковойМ.И.,

с участием прокурора ПаученкоТ.И.,
представителя ответчика по доверенности АвраменкоА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Екатерины Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

УвароваЕ.Г. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ«Ногинская ЦРБ»)
о компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья ввиду некачественного оказания медицинских услуг (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставлена в медучреждение ответчика по поводу обострения гастроэнтерита, где ей сделаны два укола в ягодицу, после одного из которых она почувствовала сильную боль в ноге. Далее пациент перенаправлена в инфекционное отделение больницы, которое покинула ДД.ММ.ГГГГ, подписав отказ
от госпитализации. Однако боли в ноге, вызванные инъекцией в ягодицу,
не проходили и к февралю стали невыносимыми. Впоследствии неврологом ей поставлен диагноз: невропатия (постинъекционная) правого седалищного нерва на уровне подгрушевого пространства. Истец по сей день испытывает острую боль в ноге, ограничена в передвижении, в связи с чем – чувствует себя неполноценно, не в состоянии работать и вести нормальный образ жизни. Поскольку по вине должностного лица ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» ввиду некачественного оказания медицинской помощи здоровью УваровойЕ.Г. причинен вред, выразившийся в травме седалищного нерва, истец обратилась
к ответчику с соответствующей претензией о его возмещении,
которая добровольно не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.137) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), сведений о причинах неявки суду не представила. Ранее информировала суд о возможной ее госпитализации на неопределенный срок.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – АвраменкоА.В., которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.39-40) и дополнения к ним (л.д.145-147), дала суду объяснения аналогичного содержания, просила отказать в иске полностью.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – ПаученкоТ.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения
по делу.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ проведено
в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, заслушав заключение прокурора –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту9 части5 статьи19 Федерального закона от 21ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей2 и 3 статьи98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья1068 ГКРФ).

В соответствии с положениями статьи1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой4 ГКРФ (статьи1099 – 1101 ГКРФ) и статьей151 ГКРФ.

Как предусмотрено статьей1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994года №10 (ред. от 6февраля 2007года), содержащимся
в пункте2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства
о компенсации морального вреда», – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УвароваЕ.Г. доставлена
в приемное отделение ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» по поводу обострения гастроэнтерита. После осмотра дежурным врачом, пациент направлена
в инфекционное отделение больницы, которое покинула ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующий отказ от госпитализации.

По утверждению истца, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ
в медучреждение ответчика медсестрой, имени которой она не знает, ей были сделаны два укола в ягодицу, вследствие чего травмирован правый седалищный нерв, – чем причинен вред здоровью. При этом врачи ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» данное повреждение здоровья вовремя не диагностировали, в связи с чем – необходимую медицинскую помощь ей своевременно не оказали.

Ответчик указанные обстоятельства отрицал, ссылался на отсутствие
в медицинских документах истца информации о каких-либо инъекциях, произведенных последней ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон по делу назначена амбулаторная судебная медицинская экспертиза (л.д.86-90).

По результатам проведенной экспертизы эксперты автономной некоммерческой организации «<адрес> центр судебных экспертиз» (далее – АНО«<адрес> центр судебных экспертиз») пришли к следующим выводам (л.д.114-121).

УваровойЕ.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи установлен предварительный диагноз «Гастроэнтерит и колит неуточненного генеза», в связи с чем, она доставлена в приемный покой ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» (следует из справки СМП №.1
от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным из медицинской карты № стационарного больного на имя истца, она на машине скорой помощи поступила в приемное отделение больницы в 4часа 45минут с предварительным диагнозом: «Алкогольный гастрит, острый энтерит. Кахексия». После осмотра дежурного врача установлен предварительный диагноз: «ПТИ? Острый панкреатит?». В связи с чем, УвароваЕ.Г. перенаправлена в инфекционную больницу.

В медицинской карте стационарного больного на имя УваровойЕ.Г. имеется запись плана лечения дежурного врача приемного покоя, а именно: «…<данные изъяты>

Однако в медицинской карте отсутствуют сведения о том, какая и в каком объеме медицинская помощь, была оказана истцу в приемном покое. В том числе, отсутствуют данные о том, что УваровойЕ.Г. в ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» проведены внутримышечные уколы, которые были назначены дежурным врачом, – что является дефектом оформления медицинской документации.

Также в карту вклеен отказ истца от госпитализации в инфекционное отделение больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных на экспертизу медицинских документов показал, что диагноз истцу выставлен ответчиком на основании жалоб и данных осмотра, однако не был подтвержден результатами дополнительных методов исследования (инструментальных и лабораторных). В связи с чем, сделать вывод о том, является ли верным выставленный УваровойЕ.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» диагноз – экспертам не представилось возможным.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 39минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи по месту ее проживания, выехавшим по вызову врачом установлен диагноз: «Осложнение, связанное с инфузией, трансфузией и лечебной инъекцией неуточненное» (согласно данным из справки СМП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в справке нет данных о жалобах, анамнезе, объективного осмотра пациентки, описания локального статуса (состояния места инъекции: место постановки инъекции, описание кожи, наличие отека или инфильтрата). В связи с чем, сделать вывод о правильности установленного диагноза –
не представляется возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УвароваЕ.Г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № ГБУЗ«Ногинская ЦРБ». Основной диагноз: «Люмбоишалгия на фоне дискогенного остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным корешковым и мышечно-тоническим постоянным болевым синдромом, обострение. <данные изъяты>»; сопутствующие заболевания: «Общая кахексия. Астено-невротическая реакция. Анемия легкой степени. <данные изъяты>» (согласно выписке из истории болезни №).

При этом пациентка предъявляла жалобы только на боли в ноге, затруднение при ходьбе, а из анамнеза заболевания следует, что она отмечает появление боли в правой ноге после проведенной внутримышечной инъекции.

Данные обстоятельства, по мнению экспертов, свидетельствуют
о некорректности установления основного диагноза. Более того, данных о том, что УвароваЕ.Г. ранее страдала болями в поясничном отделе, тазовыми болями, болями в ягодичной области и ноге справа – в представленных
на исследование медицинских документах отсутствуют, равно как и указания на ранее перенесенные пациентом травмы позвоночника, таза, наличие синдрома грушевидной мышцы и других вероятных причин поражений седалищного нерва.

Таким образом, полученных врачом по результатам осмотра УваровойЕ.Г. не достаточно для установки диагноза «корешковый синдром
на фоне дискогенного остеохондроза».

Из данных объективного осмотра известно: «сухожильные и периостальные рефлексы с ног: коленный справа снижен или симметричен, ахиллов – отсутствует», «мышечный тонус – снижен» (не уточнено), «мышечный тонус в конечностях-равномерный», «нарушение чувствительности по типу носка».

При описании вертебрального синдрома есть указания на «умеренную болезненность по ходу правого седалищного нерва». При этом нет указаний на ограничение движений и боль в области позвоночника, изменение локального тонуса в мышцах спины, ягодицы, наличия симптомов натяжения. Походка «щадящая с припаданием на правую ногу, демонстративная»

Для подтверждения диагноза в отделении проведено МРТ исследование поясничного отдела позвоночника, выявлены признаки грыжи диска <данные изъяты> МР признаки арохноидальной кисты на уровне <данные изъяты>. МР признаки левостороннего сколиоза, спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника (необходимо отметить, что в выписке не уточнены размеры грыж и протрузий, их направленность, не отражено вероятное воздействие
на корешок).

Комиссия экспертов считает, что результаты обследования МРТ поясничного отдела подтверждают наличие изменений в пояснично-крестцовом отделе, но не могут быть, на тот период, причиной болей в ноге, о чем свидетельствуют имеющиеся у УваровойЕ.Г. жалобы, анамнез заболевания,
а также данные объективного статуса.

Инъекционные повреждения седалищного нерва диагностируются на основании появления характерной боли и нарушения функции нерва непосредственно после выполненной инъекции.

Диагностический поиск при установке диагноза невропатии, проводится в основном в рамках неврологического осмотра пациента, а ее подтверждение проводится при помощи электронейрографии и электромиографии, которые позволяют дифференцировать седалищную мононевропатию от пояснично-крестцовой плексопатии и радикулопатий уровня L5-S1. Последнее время для оценки состояния ствола нерва и окружающих его анатомических образований используют методику УЗИ, способную дать информацию о наличии опухоли нерва, его сдавлении, дегенеративных изменениях и т.д.

Клинические и биохимические анализы крови позволяют исключить токсические и метаболические поражения седалищного нерва.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что установленный ДД.ММ.ГГГГ УваровойЕ.Г. в ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» диагноз – является неверным, поскольку имеющиеся данные (жалобы, анамнез, данные объективного статуса) свидетельствуют о том, что у пациента имелся диагноз – «Поражение (постинъекционное) седалищного нерва справа».

Кроме того, по мнению экспертов, ответчиком при оказании медицинской помощи истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Так из представленных медицинских документов известно, что
с ДД.ММ.ГГГГ УвароваЕ.Г. находилась дома и многократно вызывала скорую медицинскую помощь в связи с болевым синдромом, что подтверждается соответствующими справками (ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «осложнение, связанное с инфузией, трансфузией и лечебной инъекцией неуточненное»; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: «Поражение седалищного нерва»).

Однако ни в одной из справок нет данных об осмотре врача или фельдшера, нет данных об оказанной медицинской помощи по данному состоянию, а также нет данных о том, что были какие-либо рекомендации врача пациентке.

УвароваЕ.Г. госпитализирована в ГБУЗ МО «НЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении № по ДД.ММ.ГГГГ.

В отделении истец не получила медицинскую помощь в полном объеме, поскольку не было проведено полного обследования (УЗИ седалищного нерва, ЭНМГ исследование седалищного нерва), результаты которых, позволили бы более точно установить диагноз. В связи с чем, диагноз был установлен неверно, что привело к неверному выбору тактики лечения (по данным из выписки из истории болезни № из стационара № ГБУЗМО «НЦРБ»).

При выписке УваровойЕ.Г. из стационара указанные обследования
ей также не были рекомендованы.

Таким образом, неправильно установленный диагноз, привел к неправильной тактике лечения, которая не соответствовала Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при мононевропатиях конечностей (консервативное лечение)».

При возникшем остром болевом синдроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь в достаточном объеме УваровойЕ.Г. оказана ей не была. Кроме того, истец не была своевременно госпитализирована в профильное отделение, тогда как пациентам с выраженными болевыми синдромами, не купируемым амбулаторно, или при отсутствии возможности амбулаторного лечения, – показана госпитализация.

По результатам экспертизы также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у УваровойЕ.Г., а именно – до момента ее осмотра в приемном отделении ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» никаких жалоб на боли в области правой ноги не имелось. Также отсутствовали жалобы пациента на боли в поясничной области, заболевания поясничного отдела позвоночника, синдром грушевидной мышцы. В анамнезе не зафиксированы травмы поясничной и ягодичной областей, признаки опухоли или гематомы в области таза, аневризмы подвздошной артерии.

Несмотря на отсутствие в медицинской карте информации об оказанной УваровойЕ.Г. в приемном покое медицинской помощи и ее объеме, в том числе – данные о произведении ей внутримышечных инъекций, эксперты
не исключают факт их выполнения, поскольку данные уколы назначены дежурным врачом, о чем свидетельствует запись в истории болезни №. При этом отсутствие записи выполнения данных манипуляций – является дефектом оформления медицинской документации.

В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что сделанная УваровойЕ.Г. ДД.ММ.ГГГГ внутримышечная инъекция лекарственного препарата – могла явиться причиной возникновения нейропатии правого седалищного нерва. Каких-либо иных причин повреждения правого седалищного нерва, кроме как инъекционного, – на тот момент
по имеющимся в медицинской документации данным у пациента не имелось.

Наступление такого неблагоприятного последствия, как невропатия правого седалищного нерва на уровне подгрушевого пространства, вследствие внутримышечной инъекции – возможно.

Соответственно, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, в частности – невропатией (постинъекционной) правого седалищного нерва на уровне подгрушевого пространства – имеется причинно-следственная связь.

Однако у пациента, несмотря на возникший болевой синдром, – отсутствует проявление поражения седалищного нерва, которое приводит
к утрате трудоспособности и возникновению инвалидности. В результате данного поражения не сформировался парез ноги, нет нарушений функции стопы и передвижения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» не был причинен вред здоровью УваровойЕ.Г.

Оценивая данное заключение амбулаторной судебной медицинской экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, в том числе – подлинных медицинских документов на имя истца. Указанное экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (124-133), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.95).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № экспертов АНО«<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.95-133), а потому – основания
не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Старший помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – ПаученкоТ.И., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, – дала заключение об обоснованности предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда, которые с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца полагала возможным удовлетворить в размере 30000,00рублей. Также считала необходимым взыскать с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» не был причинен вред здоровью УваровойЕ.Г.
при оказании ей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта9 части1 статьи16 Федерального закона
от 29ноября 2010года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одними из видов оказания застрахованному лицу медицинской помощи ненадлежащего качества считается невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

Осложнения после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний, – отнесены к нарушениям в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных (Методические рекомендации «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (разделIV; абзац первый пункта3 и абзац третий пункта4); утверждены Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 27апреля 1998года; применяются в части,
не противоречащей действующему законодательству).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь
на заключении экспертов по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, а также принимая во внимание заключение по делу прокурора – суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» допущены дефекты при оказании медицинской помощи УваровойЕ.Г.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые привели
к неблагоприятным для нее последствиям.

Доказательств обратного ответчиком – в соответствии с положениями статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

При этом представитель ответчика, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части вывода
о допущенных им нарушениях при оказании истцу медицинской помощи (л.д.145-147), ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы –
не заявил.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом
не установлено.

Ссылки представителя ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» на отсутствие в медицинских документах УваровойЕ.Г. информации о каких-либо инъекциях, произведенных его работниками ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство необоснованности предъявленных исковых требований – суд находит несостоятельными.

Более того, в медицинской карте истца имеется запись плана лечения дежурного врача приемного покоя, в которой указано на необходимость произведения пациенту двух внутримышечных инъекций. Соответственно, невыполнение медицинским персоналом назначений врача, равно как и не занесение после проведенной инъекции данных о ней, – свидетельствуют
о допущенных ответчиком нарушениях при оказании медицинской помощи
и оформлении медицинской документации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, приведший к неблагоприятным для нее последствиям, чем ей были причинены нравственные и физические страдания, а именно – нравственные переживаниям в связи с физической болью и лишением возможности вести полноценный активный образ жизни.

Кроме того, суд считает необходимым указать на нарушение ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» права УваровойЕ.Г., как потребителя, на получение своевременных и качественных медицинских услуг, что при решении вопроса
о компенсации потребителю морального вреда является достаточным условием для удовлетворения иска – согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте45 Постановления от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод
об обоснованности требований УваровойЕ.Г. о взыскании с ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным определить к взысканию с ГБУЗ«Ногинская ЦРБ» в пользу УваровойЕ.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> – в порядке пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уваровой Е. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ногинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» в пользу Уваровой Е. Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» в пользу Уваровой Екатерины Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19апреля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова