Решение по делу № 2-3718/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием представителя истца Красникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Александры Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова А.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 по гражданскому делу № 2-8071/2018 частично удовлетворены исковые требования Прохоровой А.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в том числе, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, ранее оплаченные банку по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения. Особенностью указанной спорной сделки стало то обстоятельство, что предусмотренное договором имущество (вексель) после исполнения истцом обязательства по его оплате передано так и не было – ввиду оформления банком договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом, судами двух инстанций установлено, что данный договор хранения оформлен банком ради сокрытия отсутствия предмета купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № По этим основаниям, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 по гражданскому делу № 2-7620/2019 договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Соответственно, действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» противоправны изначально. При таком положении, Прохорова А.Г. вправе требовать от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаты законных процентов, предусмотренных по основаниям ст. 395 ГК РФ за весь срок, с оплаты банку <данные изъяты> по дату вступления в силу решения о взыскании средств с банка. Таким образом, подлежат взысканию проценты за периоды, относительно которых не заявлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124212 рублей 33 копейки, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37756 рублей 85 копеек.

Истец Прохорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Красников М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2020. Вместе с тем, при заключении сделки банк действовал недобросовестно, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 частично удовлетворены исковые требования Прохоровой А.Г. Расторгнут договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой Александрой Григорьевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Расторгнут договор хранения векселя ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой Александрой Григорьевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В пользу Прохоровой А.Г. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 01.03.2019, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 удовлетворены исковые требования Прохоровой А.Г. Признан недействительным (ничтожным) договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.06.2020, решение Центрального районного суда г. Хабаровска о 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Прохоровой А.Г. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прохоровой А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отменено и принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Прохоровой А.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровой А.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Прохоровой А.Г. о возложении обязанности возвратить вексель.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.11.2018 установлено, что ПАО «АТБ» оригинал векселя Прохоровой А.Г. не передавал, одновременно заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения Прохоровой А.Г. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя, поскольку данная сделка заключалась с целью прикрытия факта отсутствия предмета сделки.

Также судом установлено, что поскольку Прохорова А.Г. не получала вексель как ценную бумаг, то при расторжении договора вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ остается у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как установлено решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в претензии, поданной через своего представителя, истец указывает на желание расторгнуть договоры купли-продажи и хранения, а также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, и данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не представил, что является основанием прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Указанным же решением были расторгнуты договоры купли-продажи и хранения векселя, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.11.2018.

Поскольку истец основывает свои требования на недействительности договора хранения в связи с его мнимостью, однако данный договор является безвозмездным, так не содержит условия по оплате услуг банка за хранение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях "АТБ" (ПАО) перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Александры Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                    Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 25.08.2020.