Решение от 10.04.2024 по делу № 2-74/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-74/2024

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                     10 апреля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием истца Таначакова А.Ю.,

представителей ответчика Сипкиной А.В., Чучумаковой И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таначакова Алексея Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таначаков А.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности тренера. В период работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С данными приказами истец не согласен, считает, что они вынесены с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации – не были запрошены объяснения по факту дисциплинарных проступков. После применения к нему дисциплинарных взысканий ответчик прекратил выплату стимулирующего характера и доплаты за золотой знак отличия ГТО на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ Номер, 94. Поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу с нарушением действующего законодательства, полагает, что прекращение соответствующих выплат также является незаконным. Просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Номер, от ДД.ММ.ГГГГ Номер, приказы от ДД.ММ.ГГГГ Номер об отмене стимулирующих выплат за высокие результаты на соревнованиях, Номер об отмене доплаты за золотой знак отличия ГТО, обязании ответчика произвести незаконно недоплаченные суммы; компенсацию морального вреда – Номер руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований – об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене стимулирующих выплат, взыскании доплат; в указанной части прекращено производство по делу.

В судебном заседании истец Таначаков А.Ю. требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате того, что ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания, он переживал, что отразилось на его здоровье, обострилось заболевание – <данные изъяты>, был вынужден обращаться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что был лишен возможности получать дополнительные доплаты. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Номер руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда не признали, в случае удовлетворения просили определить размер вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также выразили несогласие со взысканием судебных расходов, указав, что представитель участие в ходе рассмотрения дела не принимала, составление настоящего искового заявление не составляло особого труда и не требовалось специальных познаний, в свяи с чем истец мог самостоятельно написать указанное исковое заявление. Размер судебных расходов полагали завышенным.

Представитель ФИО3 пояснила, что оспариваемые истцом приказы были отменены только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указала на то, что в период нахождения на больничном, истец ездил на соревнования, что свидетельствует о нормальном состоянии здоровья.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Таначаков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в муниципальном бюджетном учреждении «<адрес>» в должности тренера-преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ ДО «<адрес> <адрес>» ФИО3 к ФИО1 приминено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей – нарушение по комплектованию групп, неведение журнала посещаемости, несдача контрольно-переводных, незаполнения расписания тренировочного процесса, не разработана рабочая программа, а также не сдача план мероприятия, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Номер. В качестве основания указан акт о неисполнении трудовых обязанностей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ тренеру-преподавателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте; в качестве основания указан – акт о невыходе на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер тренеру-преподавателю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена доплата за высокие результаты на соревнованиях в размере 50% к должностному окладу, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена доплата за золотой знак отличия ГТО в размере 20% к должностному окладу, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ Номер.

Полагая, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об их отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанные приказы и произвел выплаты ФИО1 причитающихся доплат за прошлый период, о чем представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ Номер, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец указанные обстоятельства подтвердил, копии приказов ДД.ММ.ГГГГ Номер, Номер были вручены истцу, в связи с чем он отказался от иска в указанной части, отказ был принят судом.

Таким образом права истца в данной части были восстановлены.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом того, что работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарных взысканий к ФИО1, установленной статьей 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав работника.

Более того ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> <адрес>» Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предостережение Номер о недопустимости нарушения обязательных требований, основанием для вынесения предостережения поступило обращение работника ФИО1

В качестве основания для отмены оспариваемых приказов работодатель сослался на поименованное предостережение.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Номер руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Таначакова А.Ю., суд принимает во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в связи с применением в отношении него взысканий с нарушением процедуры, принятие ответчиком действий по восстановлению нарушенных прав истца, путем отмены незаконных приказов, выплаты соответствующих доплат, требования справедливости и разумности.

Вопреки мнению представителя ответчика ФИО3 отмена дисциплинарных взысканий не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для отмены вынесенных работодателем приказов работнику потребовалось обратиться в суд, нарушение трудового права работника установлено, что является правовым основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование довода о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнитель), расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги: устная консультация, составление искового заявления в суд, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги. В судебном заседании истец пояснил, что представитель составила настоящее исковое заявление, а также давала ему консультации в телефонном режиме после каждого судебного заседания.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Номер) обращено внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установлении факта несения истцом расходов, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определяет ко взысканию с ответчика 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░