Решение по делу № 22К-1497/2016 от 31.10.2016

(...). №22к-1497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Матвеева Д.Н., обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2016 года, которым

Ж., (...), гражданину РФ, разведённому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, (...), судимому 16 августа 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённому 05 июля 2016 года по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток, то есть по 25 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ж. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2016 года по факту разбойного нападения на С. и завладения его имуществом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления Ж. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 26 августа 2016 года в присутствии защитника ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением судьи от 26 августа 2016 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2016 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть по 25 ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей Ж. продлён по 25 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Ж. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что приведённые в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обстоятельства являются несостоятельными, так как он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не скрывался, давления на участников уголовного дела не оказывал, выполнение следственных действий возможно и при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что до взятия под стражу он был трудоустроен по договору в ОАО «Северный Ветер» на должность «окантовщика», но суд это не принял во внимание. Полагает, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору не является основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что поданное им в ходе судебного следствия ходатайство о переносе судебного заседания для составления договора с защитником было удовлетворено частично, что является нарушением права на защиту, так он в связи с содержанием под стражей был ограничен в возможности своевременного обращения к родственникам. Считает, что к участию в судебном заседании допускается тот защитник, который избран подозреваемым или обвиняемым. Обращает внимание, что ходатайство им подано 20 октября 2016 года, а мера пресечения заканчивалась 25 октября 2016 года. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые обвиняемым, защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Ж. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ранее судим за аналогичное тяжкое преступление, потерпевшему С., как видно из его протокола допроса, Ж. и М. угрожали применением насилия в случае обращения в полицию, пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки мнению Ж. судом первой инстанции не допущено нарушения его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судьёй по ходатайству обвиняемого, поддержанного защитником, было отложено рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей и предоставлено время для заключения соглашения на защиту с избранным защитником. С учётом сокращённых сроков рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит предоставленное Ж. время для решения вопроса о заключении соглашения с избранным защитником достаточным, при этом также принимает во внимание то, что в судебном заседании 20 октября 2016 года участвовал защитник-адвокат Матвеев Д.Н., который при наличии просьбы Ж. имел возможность связаться с его родственниками по вопросу заключения соглашения. 22 октября 2016 года при рассмотрении ходатайства по существу защиту осуществлял адвокат по назначению Матвеев Д.Н., против участия которого в судебном заседании обвиняемый не возражал. Наличие постоянного места жительства и трудоустройства не являются безусловным основанием для признания решения судьи незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров