Решение по делу № 33-1010/2022 от 27.01.2022

Судья – Чистяков О.Н.                                           Стр.189 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-1010/2022            17 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Верещагина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, Поникаровскому С.Н. об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по апелляционной жалобе представителя истца Верещагина А.Ю. – Крицкого Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Верещагин А.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску) об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Архангельской области и НАО Плюсниной Ю.П. на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 23 ноября 2020 г., выданного заместителем начальника ОСП по Архангельской области и НАО, по делу №, вступившему в законную силу 23 ноября 2020 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: <данные изъяты> руб., 8 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Поникаровского С.Н. 5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Русенко М.М. в рамках исполнительного производства             №-ИП вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>. Данное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> находится под залогом, согласно договора залога движимого имущества (автомобиля) принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 20 сентября        2020 г., заключенного между Верещагиным А.Ю. и Поникаровским С.Н. Срок действия исполнения обязательств по данному договору не истек, нарушения со стороны Поникаровского С.Н. отсутствуют. Истец просит исключить из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поникаровский С.Н.

Истец Верещагин А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Крицкого Е.А.

Ответчик Поникаровский С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Крицкий Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Русенко М.М., а также представитель третьего лица УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Плюснина Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку наложение ареста на имущество должника соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, залог автомобиля в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа не препятствует совершению исполнительных действий по указанному исполнительному производству и не может являться основанием для освобождения имущества от ареста.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. Верещагину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Крицкий Е.А. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что факт выбытия имущества из собственности Поникаровского С.Н. не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец является залогодержателем имущества, имеет самостоятельный интерес в сохранении предмета залога и освобождении его от любых притязаний третьих лиц. Указание суда на отсутствие уведомления в реестре залогов в отношении спорного автомобиля и неуведомление судебных приставов о наличии такого залога не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копия договора залога на автомобиль направлена в ОСП по                     г. Северодвинску ценным письмом 23 марта 2021 г. и получена 30 марта 2021 г. То есть на дату вынесения постановления об аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о залоге имущества. В судебном акте не нашел отражения довод истца о том, что арест имущества произведен в период, когда исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей в Арбитражный суд Архангельской области заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Крицкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поникаровского С.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Архангельской области и НАО Плюсниной Ю.П. 8 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поникаровского С.Н. с предметом взыскания: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена должнику по адресу: <адрес>, после чего 4 марта 2021 г. вручено должнику под подпись.

5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Архангельской области и НАО Русенко М.М. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении принадлежащего должнику Поникаровскому С.Н. автомобиля <данные изъяты>.

Постановление о наложении ареста на автомобиль должником в установленный законом срок не обжаловалось.

Из карточки учета транспортных средств видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является должник по исполнительному производству Поникаровский С.Н.

В обоснование требований истец представил договор залога движимого имущества (автомобиля) от 20 сентября 2020 г., заключенный между истцом и ответчиком Поникаровским С.Н. в обеспечение обязательств по договору займа от 20 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор залога движимого имущества (автомобиля) от 20 сентября 2020 г., заключенный между Верещагиным А.Ю. и Поникаровским С.Н. не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении спорного автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль выбыл из собственности должника Поникаровского С.Н., стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку Поникаровский С.Н. является собственником спорного автомобиля, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законным. Наличие залога не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении спорного автомобиля.

Положения п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Доводы жалобы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Истец, оспаривая арест транспортного средства, принадлежащего должнику, до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что после вынесения оспариваемого решения суда удовлетворены требования истца о взыскании с Поникаровского С.Н. задолженности в пользу Верещагина А.Ю. по договору займа, обеспеченного залогом, не влияет на правильность постановленного решения. При этом в случае обращения взыскания на предмет залога в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод подателя жалобы о том, что арест имущества произведен в период, когда исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей в Арбитражный суд Архангельской области заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из дополнений к иску (л.д. 65-66) определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Арбитражным судом Архангельской области 9 апреля 2021 г., то есть до вынесения постановления о наложении ареста от 5 апреля 2021 г.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Верещагина А.Ю. – Крицкого Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Т.Н. Рудь