Решение по делу № 2-245/2021 (2-4845/2020;) от 25.05.2020

Дело № 2-245/2021 (2-4845/2020;)                                       12 января 2021 года

78RS0014-01-2020-004154-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слугина В.А. к Акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее по тексту – АО «Спецхиммонтаж») о взыскании денежных средств по независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по независимой гарантии № от 16.04.2019 в размере 4250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму основного долга в размере 4250000 рублей, начиная с 13.05.2020 по дату возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29450 рублей.

Уточнив 12.01.2021 исковые требования, в связи с погашением суммы основного долга основным должником 28.09.2020, истец просил суд в окончательном варианте взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75420,08 рублей за период с 13.05.2020 по 28.09.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 29450 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 669 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2019 между Слугиным В.А. и Киселевым Н.Н. был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Слугин В.А. передал, а Киселев Н.Н. принял права требования к АО «Спецхиммонтаж», возникшие из договоров займа на общую сумму 58225880 рублей. Киселев Н.Н. обязался оплатить по графику стоимость уступленных прав требования в общей сумме 37000000 рублей.

Однако на момент предъявления настоящего иска в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 25.05.2020 Киселевым Н.Н. не исполнено обязательство по оплате очередного платежа в размере 4250000 рублей, срок исполнения которого наступил 30.03.2020 (п. 7.5 договора об уступке прав (требований) от 16.04.2019).

При этом исполнение обязательств Киселева Н.Н. по оплате очередного платежа в размере 4250000 рублей до 30.03.2020 обеспечено независимой гарантией № от 16.04.2019, гарантом по которой выступает ответчик АО «Спецхиммонтаж».

07.05.2020 Слугин В.А. вручил ответчику АО «Спецхиммонтаж» требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии № от 16.04.2019, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Киселева Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участником процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 1 п. 3 указанной статьи, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 между Слугиным В.А. и Киселевым Н.Н. был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Слугин В.А. передал, а Киселев Н.Н. принял права требования к АО «Спецхиммонтаж», возникшие из договоров займа на общую сумму 58225880 рублей. Киселев Н.Н. обязался оплатить по графику стоимость уступленных прав требования в общей сумме 37000000 рублей.

Однако на момент предъявления настоящего иска в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга 25.05.2020 Киселевым Н.Н. не исполнено обязательство по оплате очередного платежа в размере 4250000 рублей, срок исполнения которого наступил 30.03.2020 (п. 7.5 договора об уступке прав (требований) от 16.04.2019).

При этом исполнение обязательств Киселева Н.Н. по оплате очередного платежа в размере 4250000 рублей до 30.03.2020 обеспечено независимой гарантией № от 16.04.2019, гарантом по которой выступает ответчик АО «Спецхиммонтаж».

07.05.2020 Слугин В.А. вручил ответчику АО «Спецхиммонтаж» требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии № от 16.04.2019, однако данное требование не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Киселев Н.Н. исполнил обязательство по оплате очередного платежа в размере 4250000 рублей до 30.03.2020 только 28.09.2020, что не оспаривалось сторонами, установлено решением суда по делу № 2-794/2020, в связи с чем истец не поддержал в рамках настоящего дела первоначальное требование о взыскании с гаранта АО «Спецхиммонтаж» денежной суммы в размере 4250000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, Киселев Н.Н. по основному обязательству по уплате очередного платежа – 4250000 рублей до 30.03.2020 по договору от 16.04.2019 допустил просрочку в период с 31.03.2020 по 28.09.2020, в связи с чем суд взыскал с него на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104450,14 рублей.

При таких данных, что учитывая, что основной должник уже понес ответственность за несвоевременное исполнение основного обязательства, притом что сумма основного долга также уже погашена 28.09.2020, суд приходит к выводу о том, предъявленное в настоящем иске требование к ответчику как гаранту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как с Киселева Н.Н. итоговым судебным актом уже взыскании проценты за спорный период в размере 104450,14 рублей, а потому взыскание в настоящем случае данных процентов с ответчика приведет к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушенное обязательство, неосновательному обогащению истца, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании данных процентов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд 25.05.2020 в размере 29450 рублей, поскольку основное обязательство перед истцом третьим лицом Киселевым Н.Н. было исполнено только 28.09.2020, то есть уже после подачи настоящего иска в суд.

При этом суд отклоняет также требование истца о взыскании расходов на почтовые услуги, исходя из следующего.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, почтовые расходы сторона истца понесла уже после выдачи доверенности на представление его интересов в суде по настоящему спору, в связи с чем указанные расходы на сумму 669 рублей возмещению не подлежат, так как являются необходимыми для исполнения представителем своих обязательств по оказанию услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слугина В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецхиммонтаж» в пользу Слугина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слугина В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.