Решение по делу № 66а-12/2019 от 29.10.2019

№ 66а-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А., Шадриной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Костине Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-607/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., пояснения представителя департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» и администрации муниципального образования «Город Архангельск» Белозеровой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года обязанность предоставить административному истцу и его семье во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Тарбаев Н.Н. просил присудить компенсацию в размере 140000 рублей,

Решением Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года административный иск Тарбаева Н.Н. удовлетворён, с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств местного бюджета в пользу Тарбаева Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В апелляционной жалобе Тарбаев Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года, которым на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Тарбаеву Н.Н. на состав семьи из шести человек по договору социального найма расположенное в черте города Архангельска благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, общей площадью не менее 19,7 кв.м, жилой площадью не менее 11,6 кв.м, на неисполнение которого ссылается Тарбаев Н.Н., вступило в законную силу 5 мая 2016 года.

С учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года стало обязательным для органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 5 мая 2016 года по 4 сентября 2019 года (дата рассмотрения административного дела).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года.

Поскольку администрацией муниципального образования «Город Архангельск» достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 3 года и 4 месяца, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Тарбаева Н.Н., приняв во внимание отсутствие у него и членов его семьи благоустроенного жилого помещения, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи