Решение по делу № 2-1859/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Айрумяна Н.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айрумян Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа ---», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132 003 рубля, неустойку в размере 31991,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13536,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ---г. между истцом и ОАО «Страховая группа ---» был заключен договор страхования автотранспортного средства серия АТС/5202 № --- со сроком действия с ---г. по ---г. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения автомобиля Ford Focus г/н ---.

Согласно договора страхования серия АТС/5202 № --- автомобиль Ford Focus г/н --- застрахован по риску автокаско (хищение + ущерб) на сумму 621 000,00 руб. В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011г. с изменениями от 26.11.2012г. (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования 08.09.2013г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, в результате чего ему был нанесен существенный материальный ущерб.

16.09.2013г. истец обратился в Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа ---» с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28.01.2014г. истцом в Ставропольский филиал ОАО «СГ ---» была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки.

Только 11.02.2014г. ОАО «Страховая группа ---» выплатила истцу сумму 267 165,00 руб., исходя из следующего расчета 621 000,00 (страховая сумма) - 83 835,00 (износ ТС) - 270 000,00 (стоимость годных остатков) = 267 165,00 руб. Таким образом, страховая компания предположила конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

При таком условии конструктивная гибель автомобиля Ford Focus г/н --- наступит при превышении стоимость его ремонта суммы в 621 000,00 * 70% = 434 700,00 руб.

Истец не согласившись с произведенной выплатой заказал независимую оценку ущерба у ИП Емельянов Э.В. Расчетами данного оценщика было установлено, что стоимость затрат по восстановительному ремонту АМТС без учета износа деталей составляет 399 168,00 руб., с учетом износа деталей 398 505,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 36 266,00 руб.

Истец считает, что конструктивная гибель автомобиля в данном случае не наступила, и, следовательно, ущерб должен определяется на основании п. 13.4 Правил страхования.

Согласно п. 13.4 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит: 13.4.1. стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; 13.4.2. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей, и узлов; 13.4.3. стоимость расходных материалов; 13.4.5. стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба; 13.4.9. расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов ТС, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта поврежденного ТС и подтвержденных документально.

Согласно п. 13.2 Правил страхования в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: 13.2.1. «без учета износа»; 13.2.2. «с учетом износа»; Примечание: Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере полной страховой суммы 399 168,00 - 267 165,00 = 132 003,00 руб.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно абзацу «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. неустойка (пеня) в размере, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была произведена в течение 30 рабочих дней с момента подачи страхователем заявления о страховом случае, т.е. до 28.10.2013г.

Цена услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору серия АТС/5202 № --- составляет 31 991,10 руб.

Заявление о страховом событии было подано 16.09.2013г. Выплата должна была быть произведена ОАО «СГ ---» до 28.10.2013г. (30 рабочих дней после подачи заявления). Таким образом, пени за период с 28.10.2013г. по 24.06.2014г. составляет 31 991,10 * 3% * 237 дн = 227 456,72 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 31 991,10 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ОАО «СГ ---» допустил задержку в выплате неоспариваемой суммы выплаты 267 165,00 руб. с 28.10.2013г. (30 рабочих дней после подачи заявления) по 11.02.2014г. (дата выплаты неоспариваемой части). Пени за 104 дня составляет 267 165,00 * 104 дн. * 8.25/36000 = 6 367,43 руб.

Также ответчик ОАО «СГ ---» до настоящего времени не выплатил оспариваемую часть страхового возмещения в размере 132 003,00 руб. с 28.10.2013г. (30 рабочих дней после подачи заявления) по 24.06.2014г. (дата расчета цены иска). Пени за 237 дней составляет 132 003,00 * 237 дн. * 8.25/36000 = 7 169,41 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежным средствами удержанными ответчиком ОАО «СГ ---» составляют 6 367,43 + 7 169,41 = 13 536,84 руб.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться своим транспортным средством. Также истец, вынужден был оплачивать кредитные платежи в размере 15 071,27 руб. ежемесячно, которых бы он мог избежать если ответчик ОАО «СГ ---» вовремя произвел страховую выплату. Истец оценивает моральный вред причиненный вследствие нарушения его прав в сумме 100 000,00 руб.

Впоследствии представитель истца Айрумяна Н.М. по доверенности М.П.В. изменил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 152 рубля, неустойку в размере 31991,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11188,26 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Айрумян Н.М. не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца по доверенности М.П.В., в судебном заседании иск поддерживал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска – просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, процентов, штрафа, а также судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования Айрумяна Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Форд «Фокус», регистрационный знак У 343 ХС 26, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

--- года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис АТС/5202 №---), срок действия договора страхования - один год.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) в отношении хищения и/или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Форд «Фокус», регистрационный знак У 343 ХС 26.

Выгодоприобретателем по риску ущерб по указанному договору страхования является истец.

Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» в редакции от 13.07.2011 года, с изменениями от 26.11.2012 года.

Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата в денежной форме.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --- года в г. Ставрополе на ул. ---.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа).

16.09.2013 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа ---» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком указанный случай признан страховым, признана конструктивная гибель транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 267165 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 14.02.2014 года и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета от 14.04.2014 года №01320-04, выполненного оценщиком Емельяновым Э.В., рекомендуемая итоговая стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа может составлять 399168 рублей, утрата товарной стоимости – 36266 рублей.

Судом для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно акта экспертизы от 25.08.2014 года №012-01-00647, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Труновым С.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 303338 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29979 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, представленные сторонами документы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным в основу судебного решения положить акт экспертизы от 25.08.2014 года №012-01-00647, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 66152 рубля (303 338 + 29 979 - 267165 рублей).

Суду было представлено платежное поручение от --- года №---, с отметкой банка об исполнении --- года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 152 рубля, в связи с чем, соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Таким образом, исковое требование о взыскания неустойки в размере 31991,1 рублей, основанное на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что страховое возмещение в части 66152 рубля выплачено истцу с нарушением срока, установленного договором страхования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является правильным. При этом суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10000 рублей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока, установленного договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом того что нарушены имущественные права истца, определяет в 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено нарушение права истца как потребителя, поскольку страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет 5500 рублей ((10000 + 1000) : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2014 года на сумму 15000 рублей и приходный ордер №384155 от 14.01.2014 года, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за удостоверение доверенности, выданной истицей представителю, в размере 1 000 рублей, поскольку эти расходы связаны с реализацией права истицы иметь представителя и суд признает их необходимыми.

Так же суд признает необходимыми для истца расходами расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, поскольку без осуществления данных расходов. у истца отсутствовала бы возможность для обращения в суд. Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Айрумяна Н.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ---» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа ---» в пользу Айрумяна Н.М.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг нотариусав размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айрумяна Н.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа ---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.