Решение по делу № 2-466/2016 от 20.04.2016

дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                 9 июня 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием:

истца Сажиной М.Я.,

третьего лица Сажина М.А.,

помощника прокурора Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной М.Я. к Сажину Р.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Сажина М.Я. обратилась в суд с иском о выселении Сажина Р.М. без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что проживает с мужем Сажиным М.А. и сыном Сажиным Р.М. в муниципальной квартире <адрес>. Ответчик Сажин Р.М. злоупотребляет спиртными напитками, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает, приводит квартиру в непригодное для проживания состояние.

В судебном заседании истица Сажина М.Я., третье лицо Сажин М.А. требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Ответчик Сажин Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание 09.06.2016 не явился, своих представителей не направил, в судебном заседании 18.05.2016 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие иного места жительства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МР «Удорский», администрация СП «Кослан» о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Участвующий в деле прокурор с учетом обстоятельств дела полагал необходимым оставить иск без удовлетворения, находя заявленные Сажиной М.Я. требования не основанными на законе.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Статьей 4 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и другими федеральными законами.

Согласно статье 672 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (часть 1). Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (часть 2).

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

В целом аналогичные правовые нормы закреплены положениями части 1 статьи 60, части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, администрация МР «Удорский» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставила семье Сажина М.А., включая жену Сажину М.Я., сына Сажина Р.М. квартиру <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность указанное выше жилое помещение наниматель и члены его семьи не принимали, соответственно, в силу закона владеют и пользуются муниципальной квартирой из фактически сложившихся правоотношений договора социального найма.

Задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями наниматель Сажин М.А. и члены его семьи не имеют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники <адрес> ФИО5, ФИО6, нарушение своих прав и законных интересов со стороны ответчика отрицали, доводы истицы об использовании ответчиком жилья не по назначению опровергли, характеризовали ответчика удовлетворительно.

Согласно проведенному сотрудниками администрации СП «Кослан» обследованию <адрес> Сажин Р.М. проживает в указанном жилом помещении, хранит в нем свои вещи. При этом, не смотря на отмеченный в акте обследования беспорядок в его комнате, данные о разрушении, приведении ответчиком квартиры в целом и либо отдельно своей комнаты в непригодное для проживания состояние комиссией не зафиксированы.

Каких-либо доказательств неоднократных, постоянно повторяющихся действий ответчика по использованию жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства истица суду не представила, не получено таких доказательств и в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что с заявлениями о нарушении своих жилищных прав и законных интересов, ином противоправном поведении сына Сажина Р.М. в органы местного самоуправления, правоохранительные органы не обращалась. Иных жилых помещений для проживания ответчик Сажин Р.М. не имеет.

Сами по себе доводы Сажиной М.Я. о неприязненных отношениях с сыном, его злоупотреблении спиртными напитками, непринятие ответчиком мер к трудоустройству и отсутствие его участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг достаточными основаниями для выселения Сажина Р.М. без предоставления другого жилого помещения не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению иска Сажиной М.Я. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Сажиной М.Я. к Сажину Р.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья -                                         Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.