Решение по делу № 33-942/2019 от 04.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                          апелляционное дело № 33-942/2019

судья Гусев Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года                                                                                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Орлова Д.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 84230 рублей 32 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2726 рублей 91 копейки, мотивировав требования тем, что 25 февраля 2015 года Банк выдал Орлову Д.А. международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 75 000 рублей, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств по состоянию на 26.04.2018 составляет 74944 рубля, платежи держателем карты Орловым Д.А. в счет погашения задолженности производились с нарушением, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26 апреля 2018 года сумма задолженности Орлова Д.А. составляет 84230 рублей 32 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 74944 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 7444 рубля 26 копеек, неустойка – 1841 рубль 41 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что задолженности перед ПАО «Сбербанк России» он не имеет и не может иметь.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года с Орлова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 84230 рублей 32 копеек, а также уплаченная государственной пошлина в размере 2726 рублей 91 копейки.

Определением от 23 ноября 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении заявления Орлова Д.А. об отмене вышеуказанного заочного решения от 17 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2018 года, по вопросу об отмене заочного решения суда он не был извещен надлежащим образом. Незаконность постановленного решения видит в том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания (далее – Индивидуальные условия) кредитной карты подписаны 25.02.2015 ранее даты открытия контракта – 22.03.2014; вопреки требованиям ст.71 ГПК РФ, суд не истребовал подлинник Индивидуальных условий; полномочия представителя истца ФИО1 на подписание и подачу в суд иска надлежащим образом не подтверждены; в заявлении на получение кредитной карты указаны серия и номер паспорта, отличные от установленных судом серии и номера паспорта ответчика; кредитную карту и денежные средства он не получал, договор не подписывал; доказательств перечисления денежных средств ему не имеется; факт зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подлежит подтверждению определенным средством доказывания – путем представления на бумажном носителе расчетного документа, явившегося основанием для зачисления денежных средств, момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93. Полагает, что в связи с внесением изменений в Общероссийский классификатор валют с 1 января 2004 года утвержден единственный на территории России код валюты рубля России с цифровым кодом 643 и буквенным кодом RUB. Следовательно, вся бухгалтерская отчетность должна составляться в валюте российский рубль 643 RUB. Помимо всего, у Центрального Банка Российской Федерации и ПАО «Сбербанк России» отсутствуют соответствующие лицензии на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства заключения им договора и перечисления ему денежных средств Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, доводы ответчика не влияют на законность принятого решения, 22.03.2014 по заявлению Орлова Д.А. Банком открыта кредитная карта, впоследствии произведен перевыпуск указанной кредитной карты в соответствии с п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от 25.02.2015, соответственно, полученные 22.03.2014 и 25.02.2015 Орловым Д.А. карты являются одной и той же картой, имеющей один и тот же номер счета и один и тот же эмиссионный контракт; нормативными документами Центрального Банка России, являющегося регулятором финансового рынка Российской Федерации, установлено применение как кода российского рубля 643, так и кода российского рубля 810.

В дополнениях к апелляционной жалобе Орлов Д.А. указывает о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена Банком по адресу: <адрес>, а он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в заявлении на получение кредитной карты не указан адрес и номер банка, также отсутствует информация о передаче и получении им кредитной карты; поскольку документы истцом представлены в электронном виде, суд обязан был потребовать от истца подлинники этих документов, так как им представлен договор, где подпись проставлена одним и тем же лицом и со стороны банка, и со стороны заемщика, в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того, отмечает, что о назначенном заседании суда апелляционной инстанции подлежит извещению <данные изъяты> в целях защиты его прав и свобод.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» также ссылается на необоснованность доводов Орлова Д.А.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орлов Д.А. и представитель ответчика Никитин А.Н. поддержали апелляционную жалобу, истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Орлову Д.А. выдана международная банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 75 000 рублей под 18,9% годовых за пользование кредитомс внесением ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Орлов Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, экземпляр которой получен ответчиком.

Обращаясь с заявлением на получение кредитной карты, заемщик обязался соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, как то предусмотрено п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с отсутствием платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредитной карте 3 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика Орлова Д.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Орлова Д.А. перед Банком по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 84230 рублей 32 копеек, из которых 74944 рубля 65 копеек - просроченный основной долг, 7444 рубля 26 копеек - просроченные проценты, 1841 рубль 41 копейка – неустойка за просроченный основной долг.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признав его верным, основанным на законе и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут изменить правовую судьбу судебного решения.

Согласно п.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> – это международная неперсонализированная кредитная карта <данные изъяты> Перевыпуск карты <данные изъяты> на новый срок действия (за исключением случаев внеочередного перевыпуска) осуществляется с заменой на персонализированную кредитную карту, тип которой указан в заявлении.

Из заявления Орлова Д.А. на получение кредитной карты от 22 марта 2014 года усматривается, что им в разделе «информация о карте для очередного перевыпуска» указана кредитная карта <данные изъяты>, которая и была получена Орловым Д.А. на основании заявления на получение кредитной карты от 25 февраля 2015 года. Таким образом, кредитная карта <данные изъяты> выдана ответчику в результате очередного перевыпуска, указанная карта, а также первоначально выданная карта <данные изъяты> имеют один и тот же номер счета, один и тот же эмиссионный контракт, вследствие чего утверждение апеллянта об открытии контракта по кредитной карте до подписания индивидуальных условий несостоятельно. В расчете задолженности сведения о дате контракта – 22.03.2014 - указаны применительно к началу первого отчетного периода. А после обращения Орлова Д.А. с заявлением от 25 февраля 2015 года, им подписаны Индивидуальные условия от 25 февраля 2015 года.

Довод апеллянта о неполучении денежных средств по кредитной карте состоятельным признать также нельзя.

Материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «Сбербанк России» и Орловым Д.А. кредитного договора (заявление на получение кредитной карты от 25.02.2015, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"), а также выписку из лицевого счета по номеру счета кредитной карты № Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчетный документ (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование или платежный ордер или банковский ордер, оформленные и содержащие обязательные реквизиты, установленные Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93), противоречит условиям заключенного с банком договора, поскольку в данном случае между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика в безналичном порядке.

Орловым Д.А. выданная ему кредитная карта активирована, он пользовался по своему усмотрению предоставленными Банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета по кредитной карте.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение апеллянта о неподписании кредитного договора голословно, каким-либо доказательствами не подтверждается, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложена на сторону ответчика. Ответчик в подтверждение этого обстоятельства доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял. Заявление на получение кредитной карты от 25.02.2015 содержит подпись лица, обратившегося с этой просьбой, объективных оснований считать, что она выполнена не Орловым Д.А., а иным лицом, нет. Кроме того, заявление от 25.02.2015 содержит данные о личности заявителя, указанные в нем паспортные данные совпадают с данными паспорта Орлова Д.А., приведенными в адресной справке от 03.07.2018, а содержащиеся в заявлении от 22.03.2014 сведения о номере и серии паспорта совпадают с такими сведениями ранее выданного ему паспорта (л.д.11).

В материалы дела представлена лицензия ПАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от 11 августа 2015 года, в связи с чем довод Орлова Д.А. об отсутствии у Банка права на выдачу кредитов физическим лицам опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).

В силу п.1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абз.2 п.3.2.3 Порядка).

По смыслу приведенных выше положений, документы, направленные в суд в виде электронных образов документов, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документов, не предусмотрено.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и приложенные к нему документы поданы ПАО «Сбербанк России» в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ закреплено право суда потребовать представления подлинников документов, если копии документов представлены в суд в электронном виде.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истребование подлинников документов, приложенных к иску, поданных в электронном виде, является правом суда, а достаточных оснований для того, чтобы воспользоваться этим правом, у суда не имелось, повод подвергать представленные истцом доказательства критической оценке отсутствует. Что касается представленных ответчиком Индивидуальных условий, предусматривающих иную полную стоимость кредита в размере 19,068% годовых (без даты), то судебная коллегия находит, что указанные индивидуальные условия не имеют отношения к предмету настоящего спора - взысканию задолженности по кредитной карте с полной стоимостью кредита в размере 20,4% годовых по кредитной карте, условия выпуска и обслуживания которой определены в Индивидуальных условиях, с которыми Орлов Д.А. ознакомлен и согласился 25.02.2015.

Нарушений порядка досудебного урегулирования настоящего спора истцом не допущено, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитной карте не предусмотрен. Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка). Требование о досрочной оплате сумма задолженности направлено Банком Орлову Д.А. по адресу, указанному им в заявлениях на получение кредитных карт, а об изменении этих данных держатель карты в установленном п.4.1.9 Условий порядке Банк не уведомлял.

Утверждение апеллянта о неизвещении ответчика о судебном заседании от 23 ноября 2018 года не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение постановлено 17 октября 2018 года, оно и является предметом настоящего судебного контроля.

О месте и времени судебного заседания, окончившегося принятием решения (17 октября 2018 года), ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее от него в суд первой инстанции письменное заявление, в котором ответчик выражает несогласие с действиями судьи по вызову его в судебное заседание на 16 часов 00 минут 17 октября 2018 года (л.д.105, 155).

Ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

Сторонами настоящего спора являются ПАО «Сбербанк России» и Орлов Д.А., права иных лиц рассматриваемый спор не затрагивает, вследствие чего в качестве третьих лиц другие лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались. В материалах дела данных о привлечении <данные изъяты> к участию в деле не содержится, основания для его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отсутствовали. Указание же его апеллянтом в апелляционной жалобе в качестве третьего лица о привлечении лица к участию в деле не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Орлова Дмитрия Александровича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.В. Юркина

Судьи:                                                                                   Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина