Решение по делу № 8Г-9955/2023 [88-11399/2023] от 28.04.2023

УИД 39RS0001-01-2022-004662-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11399/2023

город Санкт-Петербург                                                           14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя истца по доверенности Назаровой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Мерц Л.И., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория Балтия» о признании приказа об увольнении № 447-у от 23.06.2022 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

     Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 ГПК РФ).

    Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

    Судами при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя службы управления категорией ПТ-5 в подразделении Службы управления категориями товаров коммерческой дирекции, что подтверждается трудовым договором №/ВБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность руководителя службы управления категорией «ПТ-5», категория «Продовольственные товары» Служба управления категориями товаров коммерческое управление Дивизион «Виктория Балтия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении его должности с одновременным Списком вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено повторное Уведомление о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в связи сокращением штатной численности организации, основание - Уведомление о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями части первой статьи 34, части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части первой статьи 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установлено, реализуя свое право рациональной организации деятельности общества, в целях эффективной организации производственного процесса, оптимизации рабочих процессов, в связи с экономической необходимостью руководством ООО «Виктория Балтия» осуществлены организационно-штатные преобразования, внесены изменения в действующее штатное расписание общества.

В частности, согласно протоколу заседания Комиссии по оптимизации затрат от 04.04.2022 в дивизионе «Виктория» Москва принято решение произвести перераспределение групп товаров ТН «Алкоголь», оптимизировать штатную должность руководителя ТН; в дивизионе «Виктория» Калининград принято решение перераспределить товарную категорию «Алкоголь» между руководителями ТН (ПТ-5 и ПТ-1), сократить, в том числе численность руководителей товарных направлений. Помимо прочего, сократить должность администратора баз данных.

Приказом от 05.04.2022 принято решение о выведении из штатного расписания с 24.06.2022 должностей «Администратор баз данных» и «Руководитель товарного направления ПТ- 5», которую занимал истец.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 24.06.2022 проведено сокращение в структурном подразделении Категории «Продовольственные товары» 1,0 ставка Руководителя товарного направления «ПТ-5»; в подразделении дирекции сокращена должность администратора баз данных. Общая численность работников в штатном расписании указывает на отсутствие должности, ранее занимаемой ФИО1. Таких должностей 32. Ранее действовавшее штатное расписание включало в себя должность истца. С учетом его должности и должности «администратора баз данных» общее количество должностей составляло 34.

При сравнении штатного расписания до и после изменения, из него усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры общества таким образом, в результате которого из штата (г. Калининград) была полностью исключена должность Руководителя товарного направления «ПТ-5» в структурном подразделении Категории «Продовольственные товары», которую занимал истец, также Приказом № 204/1 от 05.04.2022 выведена из штатного расписания должность администратора баз данных. Помимо прочего, в период с 01.04.2021 по 01.05.2022 в обществе сокращено 9 (девять) штатных должностей, что подтверждается справкой руководителя управления персоналом ООО «Виктория Балтия» от 19.08.2022.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных суду доказательств, решение об оптимизации рабочих процессов, численности штата путем высвобождения должностей, в том числе, занимаемой истцом должности, принято руководством ООО «Виктория Балтия» в связи с объективной экономической необходимостью, связано с антиковидными ограничениями в РФ, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, спецоперацией в ЛНР и ДНР, затруднением поставок товаров, усложнением логистических процессов по поставке товаров, колебанием курсов национальной и иностранных валют, изменилось в худшую сторону экономическое положение организации, в связи с чем, возникла необходимость экономии фонда оплаты труда, что повлекло за собой необходимость выполнения текущего объема работы силами меньшего количества работников.

Поскольку в структуре Коммерческой дирекции товарного направления изначально были заложены двойные руководящие должности (руководители и младшие руководители) и их должностные обязанности в большей части дублировались, что подтверждается путем сравнительного анализа указанных должностных обязанностей, руководством было принято решение сократить должности руководителей товарного направления в дивизионах Москва и Калининград, и одновременно произвести объединение товарных направлений ПТ-1 (Пиво, напитки) и ПТ-5 (Алкоголь).

Именно 05.04. 2022 было принято решение о выведении из штатного расписания должности истца - Руководителя товарного направления «ПТ-5». Никакого нарушения процедуры увольнения работодателем не допущено. Решение о сокращении должности руководителя товарного направления «ПТ-1», которую занимает Хомякова, не принималось.

Согласно статье 179 Трудового кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Суд исходил из того, что нарушений трудовых прав истца при рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе работодателем не допущено. Рассмотрение данного вопроса проходило 06.04.2022, то есть, когда уже было принято решение о сокращении должности истца, а не ФИО5, и в этой связи было излишним, но не влекущим нарушений ничьих трудовых прав.

Тем не менее, данный вопрос был работодателем рассмотрен, оценена квалификация ФИО1 и ФИО6, данные о работниках с учетом времени их работы в организации. Преимущественное право остаться на работе было признано за ФИО6, занимающей должность руководителя службы управления категорией «ПТ-1» (Пиво, напитки) и имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям о товарообороте компании за период с января по август 2022 г. финансовый результат работы товарного направления ПТ-5 увеличился в июле-августе 2022 г. на 8,3% по сравнению с первым полугодием 2022 г., что свидетельствует о повышении эффективности подразделения после принятых в компании мер по усовершенствованию ее организационно-штатной структуры.

При таких обстоятельствах суд не согласился с позицией стороны истца о том, что сокращение штата имело своей целью исключительно его увольнение. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признанное судом незаконным, не указывает на причину его увольнения и предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, поскольку к такой ответственности также привлекались и другие работники Общества. При этом все необходимые выплаты, связанные с его увольнением, ему были произведены в полном объеме.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий и исключение из штата должности Руководителя товарного направления «ПТ-5» в структурном подразделении Категории «Продовольственные товары» подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию до и после организационно-штатных мероприятий.

Истцу, помимо перечисленных им должностей кассира, продавца, повара, бухгалтера, кондитера, водителя, грузчика, экономиста, были предложены также имеющиеся на тот момент в компании должности экономиста по валютному контролю и младшего руководителя товарного направления ПТ-2, ПТ-4, однако ФИО1 от них отказался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на сайте hh.ru (сервис поиска работы и подбора персонала) в сети Интернет размещена занимаемая им должность «Ведущий категорийный менеджер (категория алкоголь)» как вакантная, суд отклонил с надлежащим обоснованием, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем службы формирования и оптимизации документооборота ООО «Хэдхантер» (www.hh.ru), данная вакансия с 18.04.2022 г. была закрыта, с 22.04.2022 - отправлена в архив. По указанной причине указанная должность не могла быть предложена ФИО1 при сокращении. Представитель ответчика указывает, что периодически в интернете размещаются объявления о наличии вакансий, но лишь с целью изучения рынка труда. Размещение такого объявления не опровергает фактическое сокращение должности, которую занимал ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, произошло. Это сокращение не является мнимым, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, истцу дважды предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными вышеуказанные выводы судов относительно наличия преимущественного права на работе ФИО6, занимающей должность руководителя службы управления категорией «ПТ-1» (Пиво, напитки) и имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, поскольку они отвечают требованиям статьи 179 Трудового кодекса.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что работодателем не нарушены положения закона, а именно статьи 180 Трудового кодекса, предусматривающей обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В материалы дела представлено штатное расписание коммерческого отдела, однако в структуре ответчика имеются иные подразделения, штатных расписаний, расстановки кадров по состоянию на дату вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении и на дату увольнения истца не представлено.

То есть вывод суда о том, что работодатель в силу требований статьи 180 Трудового кодекса предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность), отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занимать истец, преждевременен.

Кроме того, для проверки позиции истца, высказанной им в обоснование заявленных требований, о том, что сокращения численности штата работников фактически не было, суду надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что в штатном расписании, введенном в действие после увольнения истца, имеется должность, ранее им занималась, напротив наименования которой указано количество штатной единицы – 0.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года, с учетом определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 года, с учетом определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

    судьи