Решение по делу № 2-761/2023 (2-4700/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-761/2023

25RS0002-01-2022-003412-92

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                               г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца Юркина Д.И. по доверенности Коршун Н.В.,

представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности Олесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к АО «Примавтодор», третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Юркин Д.И. обратился в суд с иском к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта указав в обоснование заявленных требований, что дата в 21 час 00 минут в районе <адрес> ст. 10 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством «BMW Х5 M», государственный регистрационный знак К 001 АН/125, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на яму размером 1,8 м. на 0,4 м., глубиной 0,08 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего левых колес.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к данному определению, акт выявленных недостатков в содержании дорог и схему места ДТП.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юркина Д.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП Юркин Д.И. обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения диагностики и осмотра, известив, заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра, посредством направления уведомления, для подготовки независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия дата, составляет округленно 161 100 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Для защиты своих прав истец заключил договор на представление его интересов с Коршун Н.В., оплатив по договору 30 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Юркина Д.И. сумму восстановительного ремонта в размере 161100 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей.

дата АО «Примавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от дата в связи с отказом истца от иска в части требований к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, производство по делу по иску Юркина Д.И. к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба в части требований к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края прекращено.

Истец Юркин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведения о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Коршун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Примавтодор», поскольку с данной организацией Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края дата был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений, в том числе, и на участке, на котором произошло вышеуказанное ДТП.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» дата был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений, срок действия контракта был с дата по дата включительно.

Представитель ответчика АО «Примавтодор», третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Юркину Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW X5 M», государственный регистрационный знак К 001 АН/125.

дата в 21 час 00 минут, в районе <адрес> ст. 10 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

Юркин Д.И., управляя транспортным средством «BMW Х5 M», государственный регистрационный знак К 001 АН/125, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на яму размером 1,8 м. на 0,4 м., глубиной 0,08 м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего левых колес.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к данному определению, акт выявленных недостатков в содержании дорог и схему места ДТП.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юркина Д.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП Юркин Д.И. обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения диагностики и осмотра, известив, заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра, посредством направления уведомления, для подготовки независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия дата, составляет округленно 161 100 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Для защиты своих прав истец заключил договор на представление его интересов с Коршун Н.В., оплатив по договору 30 000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, на участке автодороги «Седанка – Патрокл» в районе <адрес> ст. 10 по <адрес> в <адрес> имелась яма длинной 1,8 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,08 м., что не соответствовало требованиям ГОСТ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата на месте ДТП отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие о наличии неровностей дорожного полотна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна на участке автодороги «Седанка – Патрокл» в районе <адрес> ст. 10 по <адрес> в <адрес> не соответствовал, поскольку на нем имелась яма, не соответствующая допустимым ГОСТом размерам, а также не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № 01/21 от 12.01.2021 года подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальный районы)».

В силу п. 1.5 вышеуказанного контракта в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта, а так же беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Как следует из п. 2, 5.5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а так же, обеспечения сохранности автомобильных дорог. В качестве технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

АО «Приавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию осуществлению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Согласно п. 7.4 и 7.5 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в ст. 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Разделами п. 5.3, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установленные пределы ям, которым не соответствовала яма, на месте ДТП, исходя из картины, описанной в акте выявленных недостатков.

При должном патрулировании оно не могло остаться не очевидным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м., а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» <*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч. и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч. путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м., а в населенных пунктах - от 50 до 100 м. друг от друга.

Обстоятельства ДТП и отсутствие каких-либо предупредительных знаков об опасном участке дороги, о наличии неровности дорожного полотна по направлению движения истца, подтверждаются схемой места ДТП. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги.

Между тем, в данном случае, при должном исполнении своих обязательств по контракту, будучи осведомленным о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается, поскольку ни одной стороной не было заявлено о проведении ситуационной экспертизы для определения степени вины водителя, а также лиц, ответственных за содержание дороги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком АО «Примавтодор» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 161 100 рублей.

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № от дата, которое ответчиком не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов Юркина Д.И. представлен договор б/н об оказании юридических услуг от дата, в котором имеется отметка о получении денежных средств представителем.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «Примавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича к АО «Примавтодор», третье лицо Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возмещении суммы восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с АО «Примавтодор» (ИНН 2538099431, КПП 253801001) в пользу Юркина Дениса Игоревича (дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                п/п            М.Н. Бойко