Решение по делу № 1-480/2023 от 06.07.2023

К делу № 1-480/2023

УИД 23RS0037-01-2023-004089-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 03 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Показаньевой Ю.Ю.,

подсудимого Михайловского В.В.,

его защитника адвоката Зинченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Михайловского В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский В.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Михайловский В.В. находился на 10 этаже <адрес> края, где увидел велосипед марки «Sitis Rade RD410 24», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Михайловский В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь на 10 этаже <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду «Sitis Rade RD410 24», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, который выкатил из дома, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед.

Завладев похищенным имуществом, Михайловский В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании Михайловский В.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел к другу на <адрес>, находившись на 10 этаже указанного дома, увидел на лестничной площадке не пристегнутый спортивный велосипед, решил им завладеть. Он выкатил велосипед из подъезда на улицу, сел на него и уехал. На следующий день он продал велосипед в ломбард «Скупка 24» за 3 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Через некоторое время он увидел в социальной сети объявление о розыске похищенного им велосипеда, приехал в отдел полиции на <адрес>, где сознался о совершенном преступлении. В дальнейшем им был возмещен потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб посредством перевода на банковскую карту денежной суммы в размере 23 000 рублей, также он принес извинения.

По окончанию предварительного расследования Михайловский В.В. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не возражала. Суду пояснила, что проживает со своей семьей на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружила пропажу велосипеда своего сына, при опросе членов семьи, брал ли кто велосипед на прогулку, было выяснено, что никто не брал, и никто не знает, где находится велосипед. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, было возбуждено уголовное дело. По истечению двух месяцев ей позвонил подсудимый Михайловский В.В., сообщил, что он совершил кражу велосипеда. После этого они встретились в отделе полиции, он перечислил ей на банковскую карту причиненный ущерб в сумме 23 000 рублей, принес свои извинения. Каких-либо претензий материального и иного характера к подсудимому она не имеет.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, принес ей извинения. Претензий имущественного характера и каких-либо других она к нему не имеет. Просила производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано подсудимым Михайловским В.В. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Михайловский В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. Претензий у потерпевшей стороны нет, ущерб возмещен. Потерпевшая просит суд прекратить производство по делу за примирением с подсудимым.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим; не состоит на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, холост.

В качестве смягчающих обстоятельств суд относит в соответствии с п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного Михайловским В.В. преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Михайловского В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-480/2023 в отношении Михайловского В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайловского В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– правоустанавливающие документы на похищенный велосипед «Sitis Rade RD410 24»: руководство по эксплуатации, кассовый чек – считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд <адрес> края.

Михайловскому В.В. разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Михайловский В.В. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Октябрьского районного

суда г. Новороссийска     А.В. Калиниченко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-480/2023

    В Октябрьском районном суде г. Новороссийска 23RS0037-01-2023-004089-55