Решение по делу № 2-4336/2021 от 21.06.2021

Дело №2-4336/2021

25RS0001-01-2021-005197-12

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре Е.В. Мельянкиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Ефима Романовича к Малетиной Марине Владимировне, Гаевой Ангелине Олеговне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

    Козлов Ефим Романович обратился с иском к Малетиной Марине Владимировне, Гаевой Ангелине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-Z, государственный номер №, принадлежащего Козлову Ефиму Романовичу (Истец), и автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, принадлежащего Гаевой Ангелине Олеговне, под управлением Малетиной (Гаевой) Марины Владимировны.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаевой М.В. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему автомобилю были причинены повреждения.

    Согласно отчета независимого оценщика № А-28/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 585 600 руб. 00 коп.

    Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

    На момент ДТП страховой полис у владельца автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер № отсутствовал, что подтверждается дополнением к административному материалу.

    В соответствии с уточненными в судебном заседании требованиями, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 561 380 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

        Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Малетина М.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, что возмещение вреда без учета износа приводит к неосновательному обогащению истца, представили письменные возражения.

        Ответчик Гаевая А.О. в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-Z, государственный номер №, принадлежащего Козлову Ефиму Романовичу (Истец), и автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер №, принадлежащего Гаевой Ангелине Олеговне, под управлением Малетиной (Гаевой) Марины Владимировны.

    ДТП произошло в результате нарушения водителем Малетиной (Гаевой) М.В. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему автомобилю были причинены повреждения.

    На момент ДТП страховой полис у владельца автомобиля Ниссан Ноут, государственный номер № отсутствовал, что подтверждается дополнением к административному материалу.

    Согласно отчета независимого оценщика № истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 585 600 руб. 00 коп.

    По результатам назначенной судом экспертизы ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей – 561 380 рубль.

    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Крылов В.И., поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы не превышает заявленную ко взысканию истцом.

    В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Малетиной М.В., нарушившей ПДД, а так же управлявшей транспортным средством без полиса ОСАГО.

     Суд приходит к выводу об освобождении ответчика Гаевой А.О. от гражданско-правовой ответственности, так как последняя является инвалидом, не способна управлять транспортным средством, которое было передано ответчику Малетиной, матери ответчика Гаевой, в фактическое индивидуальное владение и пользование.

    Формальное применение требований законодательства о солидарной ответственности в данном случае не соответствует сущности возникших правоотношений, так как именно ответчика Малетина М.В. являлась с момента приобретения и на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства, и именно ее действия связаны с причинением вреда истцу, подтверждаются выводами должностного лица ГИБДД, оформлявшего материалы ДТП, каких либо доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, суд полагает следующее.

    Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено, утверждения о возможности ремонта по иным, существенно более низким расценкам основаны на предположениях и противоречат требованиям ст. 56 ГПК РФ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Малетиной Марины Владимировны в пользу Козлова Ефима Романовича компенсаци ущерба, причиненного транспортному средству в размере 561 380 руб.

    Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

    Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 668,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 813,80 руб.

     По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Козлова Ефима Романовича к Малетиной Марине Владимировне, Гаевой Ангелине Олеговне о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

    Взыскать с Малетиной Марины Владимировны в пользу Козлова Ефима Романовича компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 561 380 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 668,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 813,80 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Гаевую Ангелину Олеговну от гражданско-правовой ответственности – освободить.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья <адрес>

    суда <адрес>                               В. А. Воробьев