Решение по делу № 2-4741/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Белозёровой Т.А.,

с участием истца Зорькиной Н.А., представителя истца Зорькиной Н.А. - Дементьевой Е.А., ответчика Богданова Р.Н., помощника прокурора Великого Новгорода Пономарева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорькиной Н.А. к Богданову Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Зорькина Н.А. обратилась в суд с иском к Богданову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 80 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 18 декабря 2014 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Богданов Р.Н., управляя транспортным средством ФИО 1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении пешехода не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на истца Зорькину Н.А. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от 21 апреля 2015 года Зорькиной Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением и.о. начальника отдела СУ УМВД России по Новгородской области от 09 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Богданова Р.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Виновными действиями Богданова Р.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В частности, после ДТП истец была госпитализирована в ГОБУЗ, где последней была проведена спица Киршнера, а также наложено скелетное вытяжение. В дальнейшем 25 декабря 214 года истцу была проведена операция по установке пластины. При этом Зорькиной Н.А. в дальнейшем показано проведение еще одной операции. В общей сложности истец проходила стационарное лечение с 18 декабря 2014 года по 05 января 2015 года, после чего вплоть до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение под наблюдением хирурга, невролога и травматолога. Вследствие перелома истец вплоть до настоящего времени истец ограничена в движении и подъеме тяжести, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боль в связи с причиненным увечьем и лечением. Полученные травмы также сказываются на общем состоянии здоровья истца, достигшей возраста 78 лет и являющейся инвалидом <данные изъяты> группы.

Определением суда от 15 июня 2015 года к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 07 июля 2015 года Ш.А.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Зорькина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что перед тем, как начать пересечение проезжей части дороги по пешеходному переходу, она не обращала внимание на сигнал пешеходного светофора, а также на двигавшиеся по проезжей части дороги транспортные средства, в связи с низкой остротой зрения,

Представитель истца Зорькиной Н.А. - Дементьева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Богданов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им не оспаривается наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения истцу Зорькиной Н.А. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, вследствие которого последняя вплоть до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Также ответчик Богданов Р.Н. в судебном заседании обратил внимание суда на наличие в действиях потерпевшей Зорькиной Н.А., переходившей проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, в связи с чем счел размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 18 декабря 2014 года около 19 часов 21 минуты напротив дома № по <адрес> в Великом Новгороде водитель Богданов Р.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФИО 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в момент выхода на проезжую часть пешехода Зорькиной Н.А., переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на Зорькину Н.А., то есть допустил своими действиями нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Зорькиной Н.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела №, в частности справки по дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2014 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2014 года, схемы места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2014 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2014 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 марта 2015 года, заключения автотехнической экспертизы № от 06 апреля 2015 года, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2015 года, протокола допроса потерпевшей Зорькиной Н.А. от 23 апреля 2015 года, протокола допроса подозреваемого Богданова Р.Н. от 09 мая 2015 года, письменных объяснений свидетеля Н.А.В. от 18 декабря 2014 года.

В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 06 апреля 2015 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО 1, государственный регистрационный знак №, Богданов Р.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель Богданов Р.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Пешеход Зорькина Н.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4, 6.5 ПДД РФ.

Вышеуказанное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям закона, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Приходя к выводу о том, что пешеход Зорькина Н.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, суд исходит из содержания письменных объяснений Н.А.В. от 18 декабря 2014 года, согласно которым последний, управляя 18 декабря 2014 года около 19 часов 15 минут транспортным средство ФИО 2, государственный регистрационный знак №, и двигаясь за автомашиной ФИО 1, государственный регистрационный знак №, увидел, как в тот момент, когда для водителей горел разрешающий сигнал светофора, пешеход начала переходить проезжую часть дороги слева направо на запрещающий сигнал пешеходного светофора, после чего водитель автомашины ФИО 1, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16 марта 2015 года, а также показаний потерпевшей Зорькиной Н.А., изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 23 апреля 2015 года, согласно которым подойдя к проезжей части Зорькина Н.А. сразу же начала ее переходить, не смотря при этом на автомашины и сигнал светофора, в связи с чем потерпевшей не известно, какой именно горел сигнал светофора при пересечении последней проезжей части дороги.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Новгородской области от 13 апреля 2015 года в отношении Богданова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГКРФ.

В последующем постановлением и.о. начальника отдела СУ УМВД России по Новгородской области от 09 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богданова Р.Н. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Зорькина Н.А. как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу вышеприведенных положений закона подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством ФИО 1, государственный регистрационный знак №, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на ответчика, как на владельца вышеуказанного источника повышенной опасности.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Богданова Р.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

В этом отношении в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Так, в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24 апреля 2015 года и выписного эпикриза из истории болезни Зорькиной Н.А., установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Зорькина Н.А. в период времени с 18 декабря 2014 года по 05 января 2015 года проходила стационарное лечение в ГОБУЗ При этом в период нахождения в указанном медицинском учреждении последней 18 декабря 2014 года была введена спица Киршнера и наложено скелетное вытяжение по оси правой голени, а 25 декабря 2014 года - выполнен остеосинтез правой голени с сопоставлением и фиксацией отломков кости пластиной. После выписки из ГОБУЗ Зорькиной Н.А. были рекомендованы гипсовая иммобилизация в течение 2, 5 месяцев, прохождение амбулаторного лечения в травматологическом пункте, а также операция по удалению пластины через 8 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе наличие в действиях истца грубой неосторожности, обусловленной нарушением Зорькиной Н.А., переходившей проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, требований п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению суда, содействовало возникновению вреда, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, то обстоятельство, что лечение Зорькиной Н.А., обусловленное полученной в результате ДТП травмой, в настоящее время не завершено, поскольку, в частности, ей предстоит операция по удалению установленной металлической пластины, принимая во внимание, что с учетом указанных обстоятельств истец на протяжении значительного периода времени лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 70 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Богданова Р.Н. в пользу Зорькиной Н.А. надлежит взыскать понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором оказания юридических услуг от 08 июня 2015 года, заключенным между Зорькиной Н.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.А.Е. (исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 июня 2015 года, согласно которой истцом Зорькиной Н.А. в кассу индивидуального предпринимателя И.А.Е. в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что Зорькина Н.А. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с Богданова Р.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорькиной Н.А. к Богданову Р.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Р.Н. в пользу Зорькиной Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Богданова Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 13 июля 2015 года.

Председательствующий                                    К.Б. Шибанов