Решение по делу № 12-553/2014 от 03.10.2014

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление 21 60 ----- от дата, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПОТОК-ПДД», вынесено постановление ----- о привлечении собственника транспортного средства ------, г.р.з. ----- РУС ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ----- рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, дата ФИО4 обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, в последующем данное дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Жалоба мотивирована тем, что он не смог совершить экстренное торможение в связи с плохими погодными условиями, в связи с чем руководствовался п.6.14 ПДД РФ.

ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что проехал на желтый, а не на запрещающий сигал светофора. Просил отменить данное постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Чувашской Республике извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указал, что жалобу не поддерживает, производство по жалобе просит прекратить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсуждая ходатайство представителя ГИБДД о прекращении производства по жалобе, указанное в письменном заявлении, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из распечатанных через Интернет сведений почтового идентификатора копия обжалуемого постановления от дата. отправлена заявителю дата заказным по адресу: адрес, и вручена адресату дата. С жалобой ФИО4 обратился в установленный срок в Московоский районный суд г. Чебоксары дата., дата. определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары данная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен, и оснований для прекращения производства по жалобе по данному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата. ----- следует, что дата в ----- часов ----- минут ----- сек в адрес, адрес N -----, водитель автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- РУС собственником (владельцем) которого является ФИО4 проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение ПДД было зафиксировано специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия ФИО1 в соответствии с требованиями указанной статьи, является обоснованным.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из приведенных статей следует, что в случае фиксации камерой нарушения ПДД РФ, личность водителя не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела имеются данные технического средства, в том числе, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного по адресу: адрес.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что действия водителя автомобиля образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе, а также в ходе судебного заседания о том, что проехал на «желтый сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям видеофиксатора «Поток - ПДД», которым зафиксировано указанное правонарушение, у суда не имеется, поскольку он относится к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, которые предусмотрены ст. 2.6.1 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности также подтверждаются представленным суду видеоматериалом.

Довод о том, что он не мог совершить экстренное торможение не может быть принят во внимание, поскольку из представленного фото-материала следует, что на данном участке имеются знаки, предупреждающие о том, что на данном участке ведется видео-фиксация нарушений ПДД, поэтому водитель транспортного средства заблаговременно должен был двигаться с такой скоростью, которая не мешала бы ему остановиться перед запрещающим знаком светофора, т.е. информация об организации дорожного движения в указанном месте была достаточной и позволяла водителю ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности проехать данный участок без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Савельева