Решение по делу № 11-559/2021 от 21.10.2021

Дело №11-559/2021

Мировой судья Ибрагимова З.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области             17 ноября 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Матяш ФИО5.

Мировым судьёй судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по указанному заявлению.

    МФК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ обратились к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в части указания отчества должника, указав, что отчество должника в судебном приказе указано «ФИО1», в то время как верно «Витальевича». Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) подали частную жалобу, указав что должник ввёл в заблуждение заявителя, указав при оформлении займа некорректное отчество, считает что свои права нарушенными, определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Матяш ФИО7, в отношении должника и приложенным к нему документам усматривается, что должником является Матяш ФИО6

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исправлении описки в судебном приказе изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исправления отчества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО). Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Матяш ФИО8, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                               И.Ю. Кулагина