Решение по делу № 22-3877/2024 от 13.05.2024

Судья Храмов М.А. 22-3877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Миронова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года, которым

Дуканеев Эмиль Русланович, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 мая 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 166 (15 преступлений), части 1 статьи 166 (4 преступления), пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (5 преступлений) с применением части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71, статьи 88 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, освобожден 21 сентября 2022 года по отбытии наказания;

2) 25 апреля 2023 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

3) 19 июня 2023 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 год условно с испытательным сроком 2 года;

4) 9 августа 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

5) 26 марта 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступлений) с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (наказания по приговорам от 25 апреля 2023 года, от 19 июня 2023 года и от 9 августа 2023 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговором от 26 марта 2024 года, Дуканееву Э.Р. окончательно назначено лишение свободы на 2 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Дуканеева Э.Р. под стражей в период с 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое Дуканеевым Э.Р. по приговору от 26 марта 2024 года в период с 8 февраля по 1 апреля 2024 года, зачтено в назначенное ему наказание.

По гражданскому иску с Дуканеева Э.Р. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 10000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Миронова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуканеев Э.Р. признан виновным в краже принадлежащих ФИО12 денежных средств в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15 января 2024 года в период с 18 часов 48 минут до 18 часов 53 минут в салоне автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ...., находившегося возле дома № .... по улице <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Дуканеев Э.Р. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что время содержания Дуканеева Э.Р. под стражей в период со 2 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что требует уточнения итогового судебного решения по делу указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании Дуканеев Э.Р. вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

В ходе досудебного производства по уголовному делу Дуканеев Э.Р., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 15 января 2024 года около 18-19 часов проник в салон припаркованного возле дома № .... по улице <адрес> города Казани автомобиля «Лада Приора» путем открытия передней пассажирской двери, откуда из кошелька, лежащего в бардачке, совершил кражу денежных средств в сумме 10000 рублей и скрылся с места преступления.

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания потерпевшего ФИО13 том, что 15 января 2024 года он припарковал автомобиль между домами №№ .... и .... по улице <адрес> города Казани, в котором в бардачке оставил кошелек, на следующий день обнаружил пропажу находившихся в кошельке денежных средств в сумме 10000 рублей, который лежал в бардачке; показания свидетеля ФИО14 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Дуканеева Э.Р. к краже принадлежащих ФИО15 денежных средств.

При этом основания для оговора Дуканеева Э.Р. потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Дуканеева Э.Р. на месте преступления; записью камеры видеонаблюдения, установленной на доме № .... по улице <адрес> города Казани, на которой запечатлено совершение Дуканеевым Э.Р. преступления; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дуканеева Э.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Дуканеева Э.Р. приведена ссылка на его чистосердечное признание, в котором он сознался в хищении денежных средств из автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Дуканееву Э.Р. разъяснялись указанные права, а также была ли обеспечена возможность их осуществления чистосердечное признание не содержит.

В таком случае чистосердечное признание Дуканеева Э.Р. не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности Дуканеева Э.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, другими приведенными в приговоре доказательствами обвинения.

Наказание осужденному Дуканееву Э.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Дуканееву Э.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Также суд правильно назначил Дуканееву Э.Р. на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Дуканеевым Э.Р. наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Дуканеева Э.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания верно произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, как правильно указано в апелляционном представлении, ошибочно сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, что требует уточнения итогового судебного решения по делу указанием об этом.

Наказание, отбытое Дуканеевым Э.Р. по предыдущему приговору, также правильно зачтено в назначенное ему наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск ФИО16 к Дуканееву Э.Р. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, признанный осужденным и поддержанный в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований закона и удовлетворен правомерно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 апреля 2024 года в отношении осужденного Дуканеева Эмиля Руслановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Дуканеева Э.Р. как на доказательство его виновности.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в части зачета времени содержания Дуканеева Э.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: