Решение по делу № 11-203/2019 от 10.07.2019

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием помощника судьи ФИО3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового суда судебного участка №<адрес> иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 34 510 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, штраф в размере – 15 000 руб., в счет расходов на оплату досудебных услуг представителя в размере 4 000 руб., в счет возмещения представительских расходов в размере 4000 рублей, в счет расходов на оплату экспертных оценок в размере - 5000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере - 500 руб., расходы на доверенность – 600 рублей, всего взыскано – 73610 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, обратился в Советский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что данное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованным, незаконным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, которому присвоен статус судебной экспертизы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о полноте судебной экспертизы.

Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной финансовой санкции и судебных расходов.

В судебное заседание истец по делу ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Причиной спора между сторонами является размер присужденных в пользу истца сумм страхового возмещения, судебных расходов и финансовой санкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом было получено страховое возмещение в размере 75400 руб., что не оспорено сторонами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая компания была извещена о страховом случае сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежных средств по страховому случаю в размере 75400 рублей.

В основу обжалуемого решения мировым судьей было положено заключение независимого эксперта №у ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109910 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 129 274,00 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят четы­ре) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых дета­лей и округления составляет: 106 643,00 (сто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Примечания: позиции деталей указанных в акте осмотра ООО "Центр незави­симой экспертизы", повреждение которых не подтверждается предоставленными фо­томатериалами, не приняты к расчету.

Молдинг капота, суппорт переднего правого тормоза, жгут проводов передний, диск тормозной передний правый, кожух диска тормозного переднего правого, блок управления стеклоочистителем, модуль впуска (коллектор впускной), радиатор, трубка пароотводящая радиатора, электро вентилятор с кожухом, крыло переднее левое.

Устранение перекоса - для подтверждения перекоса, необходима карта замеров кузова, непринят к расчету.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106643 – 75400 = 31243 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 31243 рубля.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 31 243 * 50% = 15621,5 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 15621,50 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком случай был признан страховым, и решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось, суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на досудебные услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 4000 рублей.

С ответчика также подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления в размере 197 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом в обоснование размера указанной суммы доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО6 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31243 рубля, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебных услуг представителя в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.М. Магомедов