Решение по делу № 8Г-5704/2022 [88-15514/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15514/2022

№ дела 2-2/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута по кассационным жалобам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года,

установил:

генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную по делу по заявлению АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута судебную экспертизу в размере 127 750 рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года генеральный директору ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда отДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, принято новое определение, которым ходатайство генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 49 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки экспертного заключения судом и непринятия экспертного заключения судом в качестве доказательства по делу.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 77 850 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что калькуляция не является доказательством, подтверждающим расходы на проведение экспертизы, не мотивированы со ссылкой на действующее законодательство. Также указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы закона о возмещении издержек.

В письменном отзыве представитель АО «Транснефть-Приволга»по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение от 22 декабря 2021 года, оставить без изменения определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, кассационную жалобу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления площади сервитута и границ поворотных точек, уменьшена площадь сервитута с 5817 кв.м до 2685 кв.м, определены границы поворотных точек установленного сервитута, исходя из каталога координат, указанного в приложении к исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В заявлении об оплате проведенной по делу судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 указала, что стоимость экспертизы составила 127 750 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 127 750 рублей, сослался на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», признано судом апелляционной инстанции недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит необоснованные выводы.

Вместе с тем, право эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, никак не зависит от согласия или несогласия суда с заключением эксперта.

В то же время заявление генерального директора ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО4 не содержит финансово – экономического обоснования заявленной стоимости, а только указывает на стоимость экспертизы. Заявителем предоставлена только калькуляция со ссылкой на то, что ценовая политика норм затрат времени и стоимость формируется, исходя из Приказа Минюста России от 22 июня 2006 года№ 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их составлению».

При таких обстоятельствах, проверив обстоятельства соответствия заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, сопоставив с объемом произведенных работ при схожих обстоятельствах исходя из сложившихся цен на работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об уменьшении стоимости 1 часа землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с 850 рублей до 260 рублей, и уменьшении стоимости землеустроительной экспертизы с 97 750 рублей до 29 900 рублей (115 час х 260 руб.), а также уменьшении стоимости оценочной экспертизы с 30 000 рублей до 20 000 рублей, а общей суммы с 127 750 рублей до 49 900 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, не имеется оснований для освобождения его от несения судебных расходов на проведение экспертизы, носящих характер затрат для подтверждения обстоятельств необходимости и условий установления сервитута, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, совокупность представленных ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в вышеуказанном размере, доводы кассационной жалобы общества об обратном являются несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона и в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО3