Решение по делу № 2-4060/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4060/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007503-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                                                                      г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голубевой ОС к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Голубева О.С., обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи № № автомобиля ..., одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому у истца возникает денежное обязательство в размере 280 000 руб. перед ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», если истец откажется от услуг, перечисленных в п. 2 соглашения, в том числе оказываемых ООО «М-Ассистанс». <дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен смешанный договор № «...» с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии. Цена договора 181 800 руб. Ответчик определил стандартную форму договора, как обуславливающие приобретение абонентского обслуживания, обязательным приобретением независимой гарантии. <дата> истец воспользовался своим правом в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в одностороннем порядке расторг договор. <дата> ответчик частично вернул истцу обусловленную по договору сумму в размере 8 671,60 руб. в части абонентского договор и отказал в части договора независимой гарантии. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от <дата>, заключенного между Голубевой О.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца убытки в размере 173 128,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «М-Ассистанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Голубева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2. ст. 424 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что <дата> между Голубевой О.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям данной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ..., <дата> года выпуска, г.р.з №, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора его общая цена установлена в размере 2 704 000 руб., в том числе стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 2 704 000 руб.; стоимость автомобиля с учетом предусмотренной скидки 2 424 000 руб.

<дата> между Голубевой О.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии которым согласовано предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере 280 000 руб.

Таким образом, общая цена договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с учетом указанной скидки составила 2 424 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 139 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 24 240 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты ... стоимостью не менее 181 800 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 15 000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения в размере 2 704 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорционально объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров или понесенных продавцом имущественных потерь, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Голубевой О.С. были исполнены предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи обязательства по заключения договора ... с партнером истца.

Так, <дата> Голубева О.С. заключила с ООО «М-Ассистанс» смешанный договор № «...» с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии. Цена договора составила 181 800 руб.

<дата> Голубева О.С. направила в адрес ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем расторжении договора № от <дата>, одновременно просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 181 800 руб.

<дата> ООО «М-Ассистанс» вернуло истцу денежные средства в сумме 8 671,60 руб.

Полагая дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от <дата>, заключенное с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», недействительным и не соглашаясь с размером выплаченной ООО «М-Ассистанс» суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст.ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Проанализировав условия всей цепочки вышеуказанных сделок в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что включение в условия дополнительного соглашения к договору от <дата> положений, предусматривающих увеличение стоимости предмета договора № № вследствие отказа от исполнения договора от <дата>, ограничивают право потребителя на отказ договоров возмездного оказания услуг, а равно усложняют процедуру отказа от договора, поскольку совершение данного отказа сопряжено с увеличением цены другой сделки – договора купли-продажи №.

Суд при толковании дополнительного соглашения к договору № от <дата> также исходит из того, что все его положения направлены на юридическое закрепление условий на увеличение цены договора-купли продажи автомобиля и не направлены на создание (изменение, прекращение) иных правоотношений сторон данной сделки.

Таким образом, требования стороны истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя в случае отказа потребителя от договора оказания услуг, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленных в дело доказательств, предусмотренные договором от <дата> услуги фактически ответчиком ООО «М-Ассистанс» Голубевой О.С. не оказывались, не имеется в деле и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора от <дата>, не заявлено о наличии фактически понесенных при исполнении сделок расходов и в ходе настоящего судебного производства, тогда как бремя доказывания наличия таких расходов и их размера лежит исключительно на исполнителе услуг (ст.56 ГПК РФ).

Процедура одностороннего отказа Голубевой О.С. от договора от <дата> соответствовала требованиям материального закона и условиям заключенной истцом сделки, о чем стороной истца представлены в материалы дела письменные доказательства, о нарушении процедуры одностороннего отказа ответчиком ООО «М-Ассистанс» в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «М-Ассистанс» обязанности выплатить Голубевой О.С. денежные средства в размере 181 800 руб., в связи с совершенным односторонним отказом истца от исполнения договора от <дата>.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 173 128,40 руб., в связи с расторжением договора от <дата>, не представлено, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Голубевой О.С. 173 128,40 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства неправомерного отказа ответчика ООО «М-Ассистанс», как стороны договора от <дата>, возвратить Голубевой О.С. уплаченные ею денежные средства после одностороннего отказа потребителя от исполнения соглашения, с данного ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просит определить размер такой компенсации в 10 000 руб.

Суд полагает, что заявленные стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенному праву, с ООО «М-Ассистанс» надлежит взыскать в пользу Голубевой О.С. 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В настоящем деле стороной истца представлены допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обстоятельства досудебного урегулирования спора ответчиками не оспариваются, в удовлетворении требований истца было отказано, денежные средства вследствие одностороннего отказа Голубевой О.С. от сделки не уплачены и на дату настоящего судебного разбирательства, причиненный моральный вред не возмещен.

На основании изложенного с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 91 564,20 руб. ((173 128,40 + 10 000)/2), из которых 45 782,10 руб. следует взыскать в пользу Голубевой О.С., 45 782,10 руб. – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» надлежит взыскать государственную пошлины, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, в сумме 300 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 4 963 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой ОС к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от <дата>, заключенного между Голубевой ОС и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Голубевой ОС (паспорт №) уплаченные по договору № «...» от <дата> денежные средства в сумме 173 128,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 782,10 руб., всего взыскать 228 910 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот десять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 782 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.