cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1016/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1-171/2022 судья Белякова Н.В. 2023 год

33-1016/2023

УИД 69RS0006-02-2022-000228-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Денисова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«иск Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) и Денисовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в период с 8 марта 2022 г. по 4 июня 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) в пользу Денисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заработную плату за период с 8 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в сумме 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) обязанности внести в трудовую книжку Денисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, сведения об увольнении по собственному желанию 4 июня 2022 г., выдать Денисову А.В. трудовую книжку.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности Денисова А.В. за период нетрудоспособности с 1 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении Исковых требований Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку в остальной части, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) в доход бюджета Спировского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, внесении сведений и выдаче трудовой книжки отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 52 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1556,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2022 истец приступил к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «ЧОО «ОМ». Рабочее место находилось на территории компании <данные изъяты>, которой ответчик оказывал <данные изъяты> услуги по адресу: <адрес>

С 01.04.2022 у истца открыт листок нетрудоспособности.

Ответчик взял на себя обязательство выплачивать заработную плату до 15 числа каждого месяца. На данный момент ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 08.03.2022 по 01.04.2022. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком также не выплачено.

Оплата одной смены была равна 4000 руб. График работы был установлен как 3 суток работы - 3 суток выходных.

Таким образом, с 08.03.2022 по 31.03.2022 ответчиком отработано 13 смен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 52 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 08.03.2022 по 15.06.2022; взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 52 000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3844,53 руб. с учетом увеличения денежных обязательств к моменту принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 148 000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 106 154,24 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию 15.06.2022; обязать ответчика возвратить трудовую книжку (т.1 л.д.89-90, 163-164).

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Денисов А.В. и его представитель Ашихмин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (т.1 л.д.45-49, т.2 л.д.20-25).

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЧОО «ОМ» Денисов О.Г. и Щербаков Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (т. 1 л.д.33-34).

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д.110-111, 149-150).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисов А.В. просит решение суда изменить в части установления даты окончания трудовых отношений с ответчиком 4 июня, установить в этой части дату окончания трудовых отношений с ответчиком, указав - 15 июня; отменить решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований; изменить решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворив исковые требования по данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом незаконно отказано во взыскании вынужденного прогула в связи с отсутствием увольнения истца и отсутствием доказательств отказов в приёме на работу истцу из-за отсутствия трудовой книжки.

Материальная ответственность работодателя перед работником возникает в случае любого незаконного лишения возможности трудиться.

Истец на протяжении периода вынужденного прогула пытался связаться с ответчиком для разрешения вопросов по выплате заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности и выходу на работу.

После прекращения периода временной нетрудоспособности истец повторно связался с представителями работодателя по вопросу выхода на работу. В возможности приступить к работе истцу было отказано.

На рабочем месте истца действует пропускной режим, в связи с чем, он не имел фактической возможности вернуться на работу и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2022 в связи с изменениями работодателем позиции по вопросу наличия трудовых правоотношений.

Фактически лишив истца допуска к исполнению трудовых обязанностей в связи с отрицанием наличия трудовых правоотношений, ответчик произвёл незаконное отстранение от работы. Кроме того, ответчик не отрицал факт того, что после 1 апреля истец не допускался на рабочее место.

При этом ответчик не осуществлял увольнения истца, не принимал каких-либо актов о прекращении трудовых правоотношений и недобросовестно считал трудовые отношения не возникшими, фактически трудовые отношения существовали до 16 июня 2022 года.

Судом не учтены все существенные обстоятельства для оценки морального вреда, понесённого истцом от виновных действий ответчика.

В связи с невыплатой заработной платы, истец не мог исполнять обязательства по кредитам. Ответчиком не были соблюдены требования закона об официальном трудоустройстве, выплате заработной платы, надлежащем оформлении документов по пособию о временной нетрудоспособности.

Существенным последствием виновных действий ответчика стало ухудшение кредитной истории истца, так как кредитная история является показателем добросовестности лица, она является нематериальным благом, которому был нанесён ущерб виновными действиями ответчика. Также информация о просрочке погашения кредитов остается в кредитной истории навсегда, без возможности удаления или внесения пояснений о причинах. Таким образом, у истца существенно снизились шансы на получение новых кредитов на выгодных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОО «ОМ» просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Денисову А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не были доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего дела, по месту нахождения юридического лица ООО «ЧОО «ОМ», в удовлетворении которого судом было отказано без каких-либо объективных на то причин. Представителем ответчика в начале судебного разбирательства было заявлено ходатайство о том, что данный спор между Денисовым А.В. и ООО «ЧОО «ОМ» не является трудовым спором.

Рассмотрение гражданского дела фактически началось по существу уже на стадии подготовки к рассмотрению дела, в нарушение установленного законом порядка. Рассмотрение осуществлялось без участия ответчика, либо его представителя, который был бы извещен надлежащим образом об этом. В ходе указанного судебного заседания также было принято решение о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписей и иных материалов в виде распечаток фотографий экрана телефона, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с нарушением требования закона, а также указанные документы не были заверены надлежащим образом. У ответчика вызывает сомнение их подлинность и достоверность, оригиналы представлены не были.

Ходатайства ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о необходимости предоставления для обозрения указанных материалов дела в подлинниках судом не были удовлетворены, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в виду неполноты данных, которые были необходимы для вынесения законного решения суда.

Ответчиком 09.11.2022 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО, которое оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком 09.11.2022 было заявлено ходатайство о запросе материалов КУСП. Данное ходатайство также не было удовлетворено судом, вместе с тем, в исковом заявлении и уточнениях к нему содержатся ссылки истца и его требования о запросе указанных материалов, поскольку без них принятие решения по рассматриваемому делу невозможно.

Ответчиком были заявлены ходатайства о запросе медицинских документов, которые намеренно не были представлены истцом для ознакомления сторонам и в суд.

Несмотря на то, что одно из ходатайств было судом удовлетворено и при этом заявленное ответчиком ходатайство было поддержано прокуратурой в ходе судебного разбирательства, по инициативе суда в итоге были запрошены документы не в той лечебной организации, о которой шла речь в ходатайстве ответчика.

Обстоятельства, связанные с первичным обращением Денисова А.В. в медицинскую организацию, в рамках проведения правоохранительными органами доследственной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении последнего, являются существенными и были указаны, как одно из оснований исковых требований в исковом заявлении Денисова А.В. и последующих уточнениях к нему.

Истцом Денисовым А.В. в ходе допроса судом в судебном заседании 14.10.2022 были даны показания о том, что 01.04.2022 им дважды были осуществлены рентгеновские снимки нижних конечностей, один из которых был сделан в медицинской организации в городе Москве, а второй в медицинской организации в городе Твери. Каких-либо повреждений нижних конечностей на них установлено не было. При этом как сами снимки, так и заключения по ним, с его слов, находятся у него дома.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации информации о наличии необходимых документов для получения личной карточки <данные изъяты> на Денисова А.В. в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ; запросе реестра поданных ООО «ЧОО «ОМ» заявок в СЦУО, а также указанное ходатайство содержало просьбу о приобщении запрошенных материалов к материалам настоящего гражданского дела и последующем их исследовании в ходе судебного разбирательства.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом в полном объеме. Вместе с тем, запрашиваемые материалы в адрес суда представлены не были. Ходатайство о повторном запросе указанных материалов, заявленное ответчиком, было оставлено без удовлетворения.

Все указанные действия суда повлекли существенные нарушения норм процессуального права.

Истец Денисов А.В. в своих возражениях просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы ответчика не основаны на законе и не соответствуют действительности. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и действует недобросовестно.

Истец Денисов А.В. и его представитель Ашихмин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «ОМ» в период с 08.03.2022 по 04.06.2022.

Так, судом первой инстанции установлено, что в марте 2022 года ООО «ЧОО «ОМ» размещено объявление о наличии вакансии <данные изъяты> на сайте Авито, на которую откликнулся Денисов А.В. и приступил к работе в ООО «ЧОО «ОМ» в качестве <данные изъяты> с 08.03.2022 (т. 1 л.д.77).

Факт размещения указанной вакансии и обращение истца в ООО «ЧОО «ОМ» в качестве соискателя на указанную должность представителем ответчика Денисовым О.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Данные обстоятельства также подтверждается актом комиссии по результатам проведения служебного расследования от 03.04.2022 (т. 1 л.д. 119).

Факт допуска истца к работе подтверждается объяснениями истца, сведениями о застрахованных лицах от 03.04.2022 (т. 1 л.д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87), перепиской в приложении-мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 51-58), сведениями о принадлежности абонентского номера (т. 1 л.д. 191), ответом ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 22.09.2022 (т. 2 л.д.19).

Согласно сведениям о застрахованных лицах от 03.04.2022, ответу от 22.09.2022 ООО «ЧОО «ОМ» в отношении истца поданы сведения по форме СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями: подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки и «прием» на должность <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 01.04.2022 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило обращение Денисова А.В. о том, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт с начальником охраны, подвергли избиению.

В рамках материала проверки был опрошен Денисов А.В., который в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 примерно в 10.00 часов между ним и <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО подверг заявителя избиению, <данные изъяты> После чего Денисов А.В. обратился за медицинской помощью.

Опрошенный ФИО в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 примерно в 10.00 часов сделал замечание Денисову А.В. по поводу его работы и халатного отношения к работе. В результате чего между выше указанными гражданами произошел словесный конфликт.

Опрошенный Денисов О.Г. в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 при просмотре камер видео наблюдения ему стало известно, что между ФИО и Денисовым А.В. на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого Денисов А.В. стал набрасываться на ФИО, драться. Последний в свою очередь всячески пытался избежать конфликта и отпихивал от себя ФИО После чего Денисов А.В. покинул рабочее место.

Согласно ответу ООО «ЧОО «ОМ» от 28.07.2022 ФИО34 является сотрудником ООО «ЧОО «ОМ» с 10.04.2021, занимает должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный характер, осуществлялась под контролем работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не свидетельствуют об обратном, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите трудовых прав истца.

Судом обоснованно бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, поскольку наличие трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проходил в ООО «ЧОО «ОМ» процедуры проверок до подписания трудового договора, об отсутствии у истца личной карточки <данные изъяты> получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Порядка выдачи личной карточки <данные изъяты>, утвержденного Приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года № 238, предоставление необходимых документов для получения личной карточки <данные изъяты> в отношении конкретного работника возлагается на руководителя (представителя) соответствующей частной охранной организации.

Факт подачи ответчиком ООО «ЧОО «ОМ» 12 апреля 2022 года отменяющих сведений о застрахованном лице Денисове А.В. (том 1 л.д. 36), а также показания свидетеля ФИО2. об отсутствии трудовых отношений между сторонами (том 1 л.д. 238-241), исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие между сторонами трудовых отношений в указанный выше период не опровергают.

В период с 01.04.2022 по 03.06.2022 истец не работал, в связи с временной нетрудоспособностью (диагноз: <данные изъяты>), что подтверждается сообщением ГБУЗ «ГКБ № 7» от 28.09.2022 (т. 2 л.д.11), листками нетрудоспособности за указанный период (т. 1 л.д. 78-82).

Из сообщения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.07.2022 следует, что за период с 01.04.2022 по настоящее время в отношении Денисова А.В. от ООО «ЧОО «ОМ» сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не поступало, пособия не начислялись и не выплачивались (т. 1 л.д.113).

Принимая во внимание, что период временной нетрудоспособности истца начался в период его работы в ООО «ЧОО «ОМ», после окончания данного периода истец к работе у ответчика не приступил, факт трудовых отношений судом установлен по 4 июня 2022 года (первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения существовали до 16 июня 2022 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений истца, 04 июня 2022 года он на рабочее место не явился. Доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в исполнении трудовых обязанностей, а также доказательства факта обращения к ответчику с требованием предоставить доступ к рабочему месту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для изменения периода трудовых отношений, установленного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, период которых определен судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства по делу согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ЧОО «ОМ» доводы о незаконном приобщении к материалам дела недопустимых доказательств в виде аудиозаписей и распечаток фотографий переписки WhatsApp, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств в виде детализации звонков, скриншотов переписки WhatsApp удовлетворены судом первой инстанции в ходе судебного заседания 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 94-98). Судом была прослушана аудиозапись.

Ответчик ООО «ЧОО «ОМ» о дате судебного заседания, назначенной на 11 июля 2022 года, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 31). В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, тем самым реализовав по своему усмотрению процессуальные права.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, возражал по доводам иска и представленным доказательствам. Таким образом, довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика, является несостоятельным.

Стороной ответчика ООО «ЧОО «ОМ» в ходе рассмотрения спора не представлено сведений, опровергающих достоверность приобщенных истцом доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о вызове свидетеля ФИО., о запросе материалов КУСП, медицинских документов, информации о наличии документов для получения личной карточки <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, принцип состязательности судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением мотивированного определения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ЧОО «ОМ» каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не были истребованы судом первой инстанции, не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание данные о размере заработной платы и графике работы, содержащиеся в вакансии, размещенной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о согласовании сторонами трудового договора размера заработной платы в сумме 4000 руб. за одну смену. С учетом объяснений истца и сведений о графике работы в указанной выше вакансии, суд установил, что истцом в период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года отработано 12 смен, определив задолженность по заработной плате за указанный период в 48 000 руб. (12 смен х 4000 руб. (оплата за одну смену).

Поскольку заработная плата истцу за период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года до настоящего времени не выплачена, с ответчика судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года в сумме 6571 рубль 20 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки жалобы истца не незаконность отказа суда во взыскании оплаты вынужденного прогула не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности Денисова А.В. за период с 1 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года.

Под временной нетрудоспособностью работника понимается временная невозможность исполнять свои трудовые обязанности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи.

Таким образом, в период временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими медицинскими документами, истец не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем доводы о том, что истец с 1 апреля 2022 года не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в виду наличия препятствий со стороны работодателя основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться именно по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 15 июня 2022 года отсутствуют.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Поскольку электронные листки нетрудоспособности Денисова А.В. за период с 1 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года заполнены медицинской организацией, но не заполнены работодателем и не направлены в Отделение Фонда для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «ЧОО «ОМ» обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности Денисова А.В. за указанный период нетрудоспособности и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о необходимости получения медицинских документов по факту первичного обращения истца в медицинские организации города Москвы в связи с получением им телесных повреждений 1 апреля 2022 года, судом верно признаны необоснованными, поскольку причины нетрудоспособности истца в спорный период не относятся предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая компенсацию в таком размере разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерна значимости нарушенных нематериальных благ работника, объему и длительности их нарушения, степени вины работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Денисова А.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию, исходя из установленной даты прекращения трудовых отношений 4 июня 2022 года, и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84.1, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал, что факт передачи истцом Денисовым А.В. трудовой книжки ответчику ООО «ЧОО «ОМ» подтвержден материалами дела.

До момента получения трудовой книжки истец трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 1 августа 2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля по 15 июня 2022 года оставлены судом без удовлетворения.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года следует, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора являются несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участниками процесса не обжалуется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-1-171/2022 судья Белякова Н.В. 2023 год

33-1016/2023

УИД 69RS0006-02-2022-000228-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Денисова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«иск Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) и Денисовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в период с 8 марта 2022 г. по 4 июня 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) в пользу Денисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заработную плату за период с 8 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 г. по 9 ноября 2022 г. в сумме 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) обязанности внести в трудовую книжку Денисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, сведения об увольнении по собственному желанию 4 июня 2022 г., выдать Денисову А.В. трудовую книжку.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности Денисова А.В. за период нетрудоспособности с 1 апреля 2022 г. по 3 июня 2022 г. и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В удовлетворении Исковых требований Денисова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении сведений в трудовую книжку в остальной части, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» (№) в доход бюджета Спировского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2137 (две тысячи сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Денисова А.В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, внесении сведений и выдаче трудовой книжки отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «ОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 52 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1556,53 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.03.2022 истец приступил к работе в качестве <данные изъяты> в ООО «ЧОО «ОМ». Рабочее место находилось на территории компании <данные изъяты>, которой ответчик оказывал <данные изъяты> услуги по адресу: <адрес>

С 01.04.2022 у истца открыт листок нетрудоспособности.

Ответчик взял на себя обязательство выплачивать заработную плату до 15 числа каждого месяца. На данный момент ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 08.03.2022 по 01.04.2022. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком также не выплачено.

Оплата одной смены была равна 4000 руб. График работы был установлен как 3 суток работы - 3 суток выходных.

Таким образом, с 08.03.2022 по 31.03.2022 ответчиком отработано 13 смен. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 52 000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 08.03.2022 по 15.06.2022; взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную заработную плату за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 52 000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3844,53 руб. с учетом увеличения денежных обязательств к моменту принятия решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 148 000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 106 154,24 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с работы по собственному желанию 15.06.2022; обязать ответчика возвратить трудовую книжку (т.1 л.д.89-90, 163-164).

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Денисов А.В. и его представитель Ашихмин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (т.1 л.д.45-49, т.2 л.д.20-25).

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЧОО «ОМ» Денисов О.Г. и Щербаков Т.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (т. 1 л.д.33-34).

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований (т. 1 л.д.110-111, 149-150).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисов А.В. просит решение суда изменить в части установления даты окончания трудовых отношений с ответчиком 4 июня, установить в этой части дату окончания трудовых отношений с ответчиком, указав - 15 июня; отменить решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований; изменить решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворив исковые требования по данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом незаконно отказано во взыскании вынужденного прогула в связи с отсутствием увольнения истца и отсутствием доказательств отказов в приёме на работу истцу из-за отсутствия трудовой книжки.

Материальная ответственность работодателя перед работником возникает в случае любого незаконного лишения возможности трудиться.

Истец на протяжении периода вынужденного прогула пытался связаться с ответчиком для разрешения вопросов по выплате заработной платы, оплате пособия по временной нетрудоспособности и выходу на работу.

После прекращения периода временной нетрудоспособности истец повторно связался с представителями работодателя по вопросу выхода на работу. В возможности приступить к работе истцу было отказано.

На рабочем месте истца действует пропускной режим, в связи с чем, он не имел фактической возможности вернуться на работу и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.04.2022 в связи с изменениями работодателем позиции по вопросу наличия трудовых правоотношений.

Фактически лишив истца допуска к исполнению трудовых обязанностей в связи с отрицанием наличия трудовых правоотношений, ответчик произвёл незаконное отстранение от работы. Кроме того, ответчик не отрицал факт того, что после 1 апреля истец не допускался на рабочее место.

При этом ответчик не осуществлял увольнения истца, не принимал каких-либо актов о прекращении трудовых правоотношений и недобросовестно считал трудовые отношения не возникшими, фактически трудовые отношения существовали до 16 июня 2022 года.

Судом не учтены все существенные обстоятельства для оценки морального вреда, понесённого истцом от виновных действий ответчика.

В связи с невыплатой заработной платы, истец не мог исполнять обязательства по кредитам. Ответчиком не были соблюдены требования закона об официальном трудоустройстве, выплате заработной платы, надлежащем оформлении документов по пособию о временной нетрудоспособности.

Существенным последствием виновных действий ответчика стало ухудшение кредитной истории истца, так как кредитная история является показателем добросовестности лица, она является нематериальным благом, которому был нанесён ущерб виновными действиями ответчика. Также информация о просрочке погашения кредитов остается в кредитной истории навсегда, без возможности удаления или внесения пояснений о причинах. Таким образом, у истца существенно снизились шансы на получение новых кредитов на выгодных условиях.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОО «ОМ» просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Денисову А.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом было вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не были доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего дела, по месту нахождения юридического лица ООО «ЧОО «ОМ», в удовлетворении которого судом было отказано без каких-либо объективных на то причин. Представителем ответчика в начале судебного разбирательства было заявлено ходатайство о том, что данный спор между Денисовым А.В. и ООО «ЧОО «ОМ» не является трудовым спором.

Рассмотрение гражданского дела фактически началось по существу уже на стадии подготовки к рассмотрению дела, в нарушение установленного законом порядка. Рассмотрение осуществлялось без участия ответчика, либо его представителя, который был бы извещен надлежащим образом об этом. В ходе указанного судебного заседания также было принято решение о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписей и иных материалов в виде распечаток фотографий экрана телефона, являющихся недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с нарушением требования закона, а также указанные документы не были заверены надлежащим образом. У ответчика вызывает сомнение их подлинность и достоверность, оригиналы представлены не были.

Ходатайства ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о необходимости предоставления для обозрения указанных материалов дела в подлинниках судом не были удовлетворены, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в виду неполноты данных, которые были необходимы для вынесения законного решения суда.

Ответчиком 09.11.2022 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО, которое оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком 09.11.2022 было заявлено ходатайство о запросе материалов КУСП. Данное ходатайство также не было удовлетворено судом, вместе с тем, в исковом заявлении и уточнениях к нему содержатся ссылки истца и его требования о запросе указанных материалов, поскольку без них принятие решения по рассматриваемому делу невозможно.

Ответчиком были заявлены ходатайства о запросе медицинских документов, которые намеренно не были представлены истцом для ознакомления сторонам и в суд.

Несмотря на то, что одно из ходатайств было судом удовлетворено и при этом заявленное ответчиком ходатайство было поддержано прокуратурой в ходе судебного разбирательства, по инициативе суда в итоге были запрошены документы не в той лечебной организации, о которой шла речь в ходатайстве ответчика.

Обстоятельства, связанные с первичным обращением Денисова А.В. в медицинскую организацию, в рамках проведения правоохранительными органами доследственной проверки по факту совершения противоправных действий в отношении последнего, являются существенными и были указаны, как одно из оснований исковых требований в исковом заявлении Денисова А.В. и последующих уточнениях к нему.

Истцом Денисовым А.В. в ходе допроса судом в судебном заседании 14.10.2022 были даны показания о том, что 01.04.2022 им дважды были осуществлены рентгеновские снимки нижних конечностей, один из которых был сделан в медицинской организации в городе Москве, а второй в медицинской организации в городе Твери. Каких-либо повреждений нижних конечностей на них установлено не было. При этом как сами снимки, так и заключения по ним, с его слов, находятся у него дома.

Ответчиком было заявлено ходатайство о запросе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации информации о наличии необходимых документов для получения личной карточки <данные изъяты> на Денисова А.В. в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ; запросе реестра поданных ООО «ЧОО «ОМ» заявок в СЦУО, а также указанное ходатайство содержало просьбу о приобщении запрошенных материалов к материалам настоящего гражданского дела и последующем их исследовании в ходе судебного разбирательства.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено судом в полном объеме. Вместе с тем, запрашиваемые материалы в адрес суда представлены не были. Ходатайство о повторном запросе указанных материалов, заявленное ответчиком, было оставлено без удовлетворения.

Все указанные действия суда повлекли существенные нарушения норм процессуального права.

Истец Денисов А.В. в своих возражениях просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы ответчика не основаны на законе и не соответствуют действительности. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и действует недобросовестно.

Истец Денисов А.В. и его представитель Ашихмин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «ЧОО «ОМ» в период с 08.03.2022 по 04.06.2022.

Так, судом первой инстанции установлено, что в марте 2022 года ООО «ЧОО «ОМ» размещено объявление о наличии вакансии <данные изъяты> на сайте Авито, на которую откликнулся Денисов А.В. и приступил к работе в ООО «ЧОО «ОМ» в качестве <данные изъяты> с 08.03.2022 (т. 1 л.д.77).

Факт размещения указанной вакансии и обращение истца в ООО «ЧОО «ОМ» в качестве соискателя на указанную должность представителем ответчика Денисовым О.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Данные обстоятельства также подтверждается актом комиссии по результатам проведения служебного расследования от 03.04.2022 (т. 1 л.д. 119).

Факт допуска истца к работе подтверждается объяснениями истца, сведениями о застрахованных лицах от 03.04.2022 (т. 1 л.д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87), перепиской в приложении-мессенджере «WhatsApp» (т. 1 л.д. 51-58), сведениями о принадлежности абонентского номера (т. 1 л.д. 191), ответом ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 22.09.2022 (т. 2 л.д.19).

Согласно сведениям о застрахованных лицах от 03.04.2022, ответу от 22.09.2022 ООО «ЧОО «ОМ» в отношении истца поданы сведения по форме СЗВ-ТД с кадровыми мероприятиями: подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки и «прием» на должность <данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 01.04.2022 в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило обращение Денисова А.В. о том, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт с начальником охраны, подвергли избиению.

В рамках материала проверки был опрошен Денисов А.В., который в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 примерно в 10.00 часов между ним и <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО подверг заявителя избиению, <данные изъяты> После чего Денисов А.В. обратился за медицинской помощью.

Опрошенный ФИО в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 примерно в 10.00 часов сделал замечание Денисову А.В. по поводу его работы и халатного отношения к работе. В результате чего между выше указанными гражданами произошел словесный конфликт.

Опрошенный Денисов О.Г. в своем объяснении пояснил, что 01.04.2022 при просмотре камер видео наблюдения ему стало известно, что между ФИО и Денисовым А.В. на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого Денисов А.В. стал набрасываться на ФИО, драться. Последний в свою очередь всячески пытался избежать конфликта и отпихивал от себя ФИО После чего Денисов А.В. покинул рабочее место.

Согласно ответу ООО «ЧОО «ОМ» от 28.07.2022 ФИО34 является сотрудником ООО «ЧОО «ОМ» с 10.04.2021, занимает должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе по должности <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный характер, осуществлялась под контролем работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не свидетельствуют об обратном, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите трудовых прав истца.

Судом обоснованно бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, поскольку наличие трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах презюмируется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проходил в ООО «ЧОО «ОМ» процедуры проверок до подписания трудового договора, об отсутствии у истца личной карточки <данные изъяты> получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Порядка выдачи личной карточки <данные изъяты>, утвержденного Приказом Росгвардии от 28 июня 2019 года № 238, предоставление необходимых документов для получения личной карточки <данные изъяты> в отношении конкретного работника возлагается на руководителя (представителя) соответствующей частной охранной организации.

Факт подачи ответчиком ООО «ЧОО «ОМ» 12 апреля 2022 года отменяющих сведений о застрахованном лице Денисове А.В. (том 1 л.д. 36), а также показания свидетеля ФИО2. об отсутствии трудовых отношений между сторонами (том 1 л.д. 238-241), исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие между сторонами трудовых отношений в указанный выше период не опровергают.

В период с 01.04.2022 по 03.06.2022 истец не работал, в связи с временной нетрудоспособностью (диагноз: <данные изъяты>), что подтверждается сообщением ГБУЗ «ГКБ № 7» от 28.09.2022 (т. 2 л.д.11), листками нетрудоспособности за указанный период (т. 1 л.д. 78-82).

Из сообщения ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.07.2022 следует, что за период с 01.04.2022 по настоящее время в отношении Денисова А.В. от ООО «ЧОО «ОМ» сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не поступало, пособия не начислялись и не выплачивались (т. 1 л.д.113).

Принимая во внимание, что период временной нетрудоспособности истца начался в период его работы в ООО «ЧОО «ОМ», после окончания данного периода истец к работе у ответчика не приступил, факт трудовых отношений судом установлен по 4 июня 2022 года (первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовые отношения существовали до 16 июня 2022 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений истца, 04 июня 2022 года он на рабочее место не явился. Доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в исполнении трудовых обязанностей, а также доказательства факта обращения к ответчику с требованием предоставить доступ к рабочему месту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для изменения периода трудовых отношений, установленного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт трудовых отношений между сторонами, период которых определен судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства по делу согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ЧОО «ОМ» доводы о незаконном приобщении к материалам дела недопустимых доказательств в виде аудиозаписей и распечаток фотографий переписки WhatsApp, основанием к отмене судебного постановления не являются.

Фактически скриншот - это снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора, подтверждающий размещение информации, подлежащей раскрытию. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, действующие для судебного процесса, в частности, относимость, допустимость и достоверность.

Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств в виде детализации звонков, скриншотов переписки WhatsApp удовлетворены судом первой инстанции в ходе судебного заседания 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 94-98). Судом была прослушана аудиозапись.

Ответчик ООО «ЧОО «ОМ» о дате судебного заседания, назначенной на 11 июля 2022 года, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 31). В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, тем самым реализовав по своему усмотрению процессуальные права.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, возражал по доводам иска и представленным доказательствам. Таким образом, довод о нарушении судом процессуальных прав ответчика, является несостоятельным.

Стороной ответчика ООО «ЧОО «ОМ» в ходе рассмотрения спора не представлено сведений, опровергающих достоверность приобщенных истцом доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о вызове свидетеля ФИО., о запросе материалов КУСП, медицинских документов, информации о наличии документов для получения личной карточки <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, принцип состязательности судом не нарушен.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением мотивированного определения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ЧОО «ОМ» каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не были истребованы судом первой инстанции, не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание данные о размере заработной платы и графике работы, содержащиеся в вакансии, размещенной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о согласовании сторонами трудового договора размера заработной платы в сумме 4000 руб. за одну смену. С учетом объяснений истца и сведений о графике работы в указанной выше вакансии, суд установил, что истцом в период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года отработано 12 смен, определив задолженность по заработной плате за указанный период в 48 000 руб. (12 смен х 4000 руб. (оплата за одну смену).

Поскольку заработная плата истцу за период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года до настоящего времени не выплачена, с ответчика судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2022 года по 9 ноября 2022 года в сумме 6571 рубль 20 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки жалобы истца не незаконность отказа суда во взыскании оплаты вынужденного прогула не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В материалы дела представлены электронные листки нетрудоспособности Денисова А.В. за период с 1 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года.

Под временной нетрудоспособностью работника понимается временная невозможность исполнять свои трудовые обязанности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи.

Таким образом, в период временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующими медицинскими документами, истец не мог исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем доводы о том, что истец с 1 апреля 2022 года не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в виду наличия препятствий со стороны работодателя основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт незаконного лишения истца возможности трудиться именно по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 апреля по 15 июня 2022 года отсутствуют.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Согласно статье 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Поскольку электронные листки нетрудоспособности Денисова А.В. за период с 1 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года заполнены медицинской организацией, но не заполнены работодателем и не направлены в Отделение Фонда для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «ЧОО «ОМ» обязанность произвести надлежащее оформление листков нетрудоспособности Денисова А.В. за указанный период нетрудоспособности и передать в уполномоченный орган для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о необходимости получения медицинских документов по факту первичного обращения истца в медицинские организации города Москвы в связи с получением им телесных повреждений 1 апреля 2022 года, судом верно признаны необоснованными, поскольку причины нетрудоспособности истца в спорный период не относятся предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая компенсацию в таком размере разумной и справедливой.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соразмерна значимости нарушенных нематериальных благ работника, объему и длительности их нарушения, степени вины работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Денисова А.В. о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения об увольнении по собственному желанию, исходя из установленной даты прекращения трудовых отношений 4 июня 2022 года, и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 84.1, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал, что факт передачи истцом Денисовым А.В. трудовой книжки ответчику ООО «ЧОО «ОМ» подтвержден материалами дела.

До момента получения трудовой книжки истец трудоустроен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 1 августа 2022 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля по 15 июня 2022 года оставлены судом без удовлетворения.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года следует, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧОО «ОМ» о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора являются несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участниками процесса не обжалуется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-1016/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Денисов Александр Васильевич
Прокуратура Спировского района Тверской области
Ответчики
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
ООО "ЧОО "ОМ"
Другие
Щербаков Тимофей Владимирович
Ашихмин Владислав Александрович
Суд
Тверской областной суд
Судья
Солдатова Юлия Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
27.02.2023Передача дела судье
09.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.05.2023Передано в экспедицию
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее