Решение по делу № 33-823/2021 от 04.02.2021

Дело № 33-823/2021

Судья: Елохова М.В. (2-948/2020)

УИД 68RS0003-01-2020-001180-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Малининой О.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2018 года между ФИО2 и ООО «Союзгазмонтаж» был заключен договор подряда *** на проведение комплексных монтажных работ, а именно по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: ***Е.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней. В соответствии с п. 3.2 для выполнения Подрядчиком своих обязательств ФИО2 обязался произвести предоплату в сумме 250 000 рублей. Оставшаяся стоимость работ подлежала оплате после подписания акта выполненных работ. Общую стоимость работ ответчик оценил в 400 000 рублей. В п. 1.1 указанного договора установлен срок полного исполнения обязательств - 29.03.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату работ, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Кроме того, истцом в счет стоимости договора были приобретены СГ-ТК-Д25 и блок питания к нему на общую сумму 81 025 рублей. Таким образом, истец произвел оплату в сумме 524 025 рублей, что в значительной мере превышает стоимость договора.

Указывает, что ответчик, введя его в заблуждение, получил излишне уплаченные деньги в сумме 124 025 рублей. По состоянию на 11.05.2020г. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Полагает, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем, в силу Закона о защите прав потребителей, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 29.03.2018г. по 11.05.2020г. составляет: 400 000,00 х 3 % х 750 = 9 000 000 рублей.

Кроме того, указывает, что понес глубокие нравственные страдания связи с нарушением его гражданских прав. Был вынужден непрестанно звонить, встречаться, разыскивать по г. Тамбову сотрудников подрядчика. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

Указал, что объект, на котором должны были производиться работы, относится к нежилым помещениям. Из этого очевидно, что он приобретался истцом с целью получения дальнейшей выгоды от его использования. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, ФИО2 лишен возможности распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, поскольку без инженерных коммуникаций использование объекта недвижимости не представляется возможным.

Указывает, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Дополнил, что фактические выполненные работы ООО «Союзгазмонтаж» по монтажу наружного газопровода, внутренней системы газоснабжения по адресу: ***Е, не соответствуют требованиям представленной проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертного осмотра составляет 7383,31 руб.

С учетом последних уточнений ФИО2 просил взыскать с ООО «Союзгазмонтаж» и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 36 025 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость устранения несоответствия выполненных работ в сумме 7383,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СОЮЗГАЗМОНТАЖ» и ФИО3 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 7 383,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца переплату по договору подряда *** от 29.01.2018 года в сумме 36 025 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора подряда *** от 29.01.2018 года в сумме 400 000 рублей.

Автор жалобы указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты по договору, сделал необоснованный вывод о том, что расходы по приобретению измерительного комплекса (газового счетчика) СГ-ТК-Д-25 стоимостью 81 025 руб. следовало возложить на истца. Он не согласен с выводом суда о том, что прибор учёта потребляемого газа относится к внутреннему газопроводу, стоимость работ по устройству которого определена сторонами в размере 61 500 рублей и по этой причине стоимость использованного прибора учета в размере 81 025 рублей не может входить в стоимость работ по устройству внутреннего газопровода.

Податель жалобы указал, что бухгалтер ООО «Союзгазмонтаж» ФИО8 внесла аванс за приобретаемый в интересах истца измерительный комплекс, из чего следует, что по соглашению сторон обязанность по приобретению прибора возлагалась на ООО «Союзгазмонтаж». Поэтому считает, что требования истца о взыскании переплаты по договору подряда *** от 29.01.2018 в сумме 36 025 подлежат удовлетворению.

Автор жалобы указал, что заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, истец исходил из того, что ООО «Союзгазмонтаж» передало выполненные работы истцу и АО «Газпром газораспределение Тамбов» посредством составления актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 05 и 06 марта 2020 года. Из этого следует, по мнению апеллянта, что сроком окончания производства работ по договору подряда следует считать 06.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, мотивировал тем, что фактически работы были выполнены в октябре 2019 года. Податель жалобы не согласен с данным выводом и ссылается на то, что факт проведения строительно-монтажных работ по устройству газопровода в октябре 2019 года не свидетельствует об их окончании в данном периоде, поскольку повторные испытания газопровода на герметичность были выполнены лишь 06.02.2020 года.

Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 142 дня просрочки с 16.10.2019 года по 06.03.2020 года по ставке 3% за каждый день просрочки, однако она подлежит уменьшению до 400 000 рублей на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Представителем ООО «Союзгазмонтаж» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2018 года между ФИО2 и ООО «Союзгазмонтаж» был заключен договор подряда *** на проведение комплексных монтажных работ, а именно по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: ***Е.

Пунктом 1.1. и 3 вышеуказанного договора подряда сторонами были определены сроки выполнения работ.

Так, работы по монтажу уличного и внутреннего газопровода по адресу: ***Е должны были быть проведены с 29.01.2018 по 29.03.2018.

Дополнительным соглашением к Договору подряда от 13.09.2019 были внесены изменения, а пункт 1.1 Договора, срок выполнения работ был определен не позднее 15 октября 2019 г..

Пунктом 2 Договора подряда сторонами была определена стоимость работ:

- оформление – 20000 рублей;

- проект-25000 рублей;

- монтаж уличного газопровода (с материалом) 293500 руб.

Монтаж внутреннего газопровода (с материалом) 61500 рублей, а всего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами настоящего договора, 100 % комплектации материалами и оборудованием, согласно спецификации проектной документации (осуществляется Заказчиком), получения разрешительных документов на работы и аванса в размере 250 000 рублей от суммы договора

За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 3 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исходил из того, что приобретение измерительного комплекса СГ-ТК-Д-25 (предусмотрен для коммерческих коммунальных и промышленных систем) за счет средств Ответчика не предполагалось Договором, равно как не предусмотрено приобретение газопотребляющего оборудования. Указанная в Договоре стоимость монтажа (с материалом) внутреннего газопровода, равная 61500 рублей не соотносится со стоимостью измерительного комплекса 81025 рублей, что подчеркивает отсутствие данного оборудования. Оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору суд не усматривает. Все работы и услуги по Договору могли быть выполнены только в рамках договора технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения. Исполнение договора технологического присоединения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314). Названный договор технологического присоединения самостоятельно был заключен Истцом с газораспределительной организацией (АО «Газпром газораспределение Тамбов») лишь 07 сентября 2019 года. Заключение Ответчиком названного договора технологического присоединения в интересах Истца, а также исполнение по нему обязательств за Истца Договором не предусмотрено. В документах, представленных суду АО «Газпром газораспределение Тамбов», отражено, что все виды работ, которые фактически поименованы в Договоре, были завершены не позже 10 октября 2019 года. Отсутствие акта приемки выполненных работ при фактическом выполнении таковых не может являться основанием для начисления неустойки. Выполнение Ответчиком работ по Договору являлось составной частью исполнения обязательств Истца по договору технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что названный договор подряда был заключен с целью газификации нежилого строения, основаны на неправильном применении норм права и подменяют собой понятие договора технологического присоединения, который был заключен истцом с газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Тамбов». Монтажные работы, указанные в договоре подряда ***, являются составной частью договора технологического присоединения и газификации объекта и относятся к одному из необходимых этапов для сдачи в эксплуатацию газораспределительной сети.

Доводы жалобы о том, что приобретение прибора учета потребленного газа предусмотрено договором подряда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прибор учета не относится к материалам, указанным в договоре подряда, необходимым для выполнения монтажных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: