Решение по делу № 1-3/2021 от 27.10.2020

Дело № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года                     п. Ильинский                                                                                                 

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дубова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Поморцева Е.В.,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поморцева Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 3 марта 2011 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 14.10.2011) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 30.09.2016 по отбытии срока;

- 3 февраля 2017 Чердынским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 15 июля 2020 года, в отношении которого постановлением суда от 17 июля 2020 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поморцев Е.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

1 апреля 2020 года в вечернее время у Поморцева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссора со Потерпевший №1, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, Поморцев, применяя нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес три удара ножом в область шеи Потерпевший №1, от чего последний испытал острую физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Поморцева у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2071 м/д от 23 июня 2020 года имелись: колото-резаная рана (1) на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны (2) в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок более 21 дня). Колото-резаные раны на правой переднебоковой поверхности шеи, в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, судя по характеру и свойствам, образовались от трех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п.

Подсудимый Поморцев Е.В. вину в совершении преступления признал частично, не согласен со степенью тяжести вреда потерпевшему и орудием преступления, а именно указывая на то, что удары потерпевшему наносил не тем, ножом который был изъят из дома потерпевшего, в остальном в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Поморцева Е.В., данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого Поморцева Е.В. от 25.09.2020 следует, что из которого следует, что в начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, так как прошел большой период времени, в дневное время, он пришел в гости домой к Потерпевший №1 и Свидетель №2, проживающим по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали употреблять алкоголь. Когда он пришел в гости, то Потерпевший №1 уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В момент распития алкогольных напитков, все трое находились в кухонном помещении. У него со Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как Потерпевший №1 стал разговаривать с ним нецензурной бранью, чем унижал его человеческое достоинство. Он тому неоднократно делал замечания, говорил, что ему это не приятно, но Потерпевший №1 продолжал его оскорблять. Затем Потерпевший №1 встал сзади него, он также стоял, Потерпевший №1 нанес один удар ребром ладони правой руки ему по волосистой части головы справа за ухо, отчего он почувствовал физическую боль. После этого он развернулся и оттолкнул Потерпевший №1 отчего тот упал на лавку, а после съехал на пол. Он опять отвернулся от Потерпевший №1, стоял к нему спиной. В этот момент он услышал сзади себя шевеление, развернулся, Потерпевший №1 резко бросился в его сторону, при этом в правой руке тот держал вилку (металлическую), рукой, в которой находилась вилка, тот замахнулся на него. Он увернулся от удара, схватил руку Потерпевший №1, в которой находилась вилка, вилка выпала у того из руки. Далее он оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот сел на лавку. В свою очередь, так как он был зол и хотел того успокоить, он достал из рукава своей куртки, из левого, нож и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом. В момент нанесения им ножевых ранений Потерпевший №1, Свидетель №2 находился в сильном алкогольном опьянении, сидел в кухне. (том 1 л.д. 225-226).

Показания данные им в ходе предварительного следствия Поморцев Е.В. не подтвердил.

Поскольку в судебном заседании Поморцев Е.В. не подтвердил оглашенные показания, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что допрос Поморцева Е.В. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при проведении в отношении подсудимого следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Поморцеву Е.В. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд расценивает данные показания как допустимое доказательство, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством показаний обвиняемого Поморцева Е.В., данных им в присутствии защитника в ходе допроса обвиняемого, нет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с Поморцевым знаком с детства, неприязненных отношений нет. 1 апреля 2020 года утром он был в <адрес> у дочери Свидетель №1, употребил пиво, после чего приехал домой в деревню на такси, было еще светло. Дома находился Свидетель №2, который у него живет с разрешения, был выпивший. Он (Потерпевший №1) спиртное больше не употреблял. Поморцев пришел когда еще было светло, приносил ли Поморцев что-то с собой не помнит, что происходило дальше помнит плохо. Помнит, что лежал в больнице, были повреждения на шее, которые причинил Поморцев. Помнит, что с Поморцевым немного выпили, что Поморцев его ударил ножом, который взял в доме на кухне, был ли нож у Поморцева с собой не знает, за что он (Поморцев) его ударил ножом не знает, Поморцева не оскорблял.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что 01.04.2020 он в вечернее время приехал из <адрес>, где находился у своей падчерицы Свидетель №1, которой помогал по хозяйству, был немного выпивший, но не пьяный, все события помнит хорошо. Когда приехал к себе домой, то у него в доме находился его сосед Свидетель №2, который периодически проживает у него в доме. Через некоторое время к нему в дом пришел Поморцев, который как ему показалось, был выпивший, у Поморцева с собой находилось спиртное. Увидев его, Поморцев сразу стал каким-то агрессивным, стал резко разговаривать, на что он попросил Поморцева уйти из его дома, но тот в ответ начал кричать на него нецензурными словами, различно оскорблять, за что он не желает его привлекать ни к какой ответственности, все это происходило в его доме на кухне. Свидетель №2 в этот момент также находился вместе с ним и Поморцевым на кухне. Вместе с Поморцевым он не пил, сам Поморцев также не пил при нем ничего, а только громко кричал на него и вел себя агрессивно, резко вставал со стула, подходил к нему вплотную, затем садился обратно и так несколько раз. Он сам Поморцева не трогал, говорил ему только, что если он напился, то ему нужно идти домой. В какой-то момент Поморцев резко встал со стула и пошел ближе к кухонным шкафам, где на стене, на специальном приспособлении, находились у него кухонные ножи, необходимые ему для использования по хозяйству, ножи были кухонными. Затем он увидел, что Поморцев взял в руки нож и, повернувшись к нему, так как он стоял сразу за спиной Поморцева, тот стал наносить ему удары ножом в шею с обеих сторон, отчего он почувствовал сильную физическую боль, упал на пол, от боли он начал терять, как ему показалось, сознание, дальше события он помнит плохо, помнит, что приходила фельдшер Свидетель №3, затем приехала скорая и его увезли в больницу. В тот вечер он был немного выпивший, но не пьяный и поэтому все события, до момента, когда уже ему Поморцев причинил ранения, и он от боли упал, помнит хорошо, никаких особо конфликтов в тот вечер у него с Поморцевым не было, он лишь просил того уйти из его дома, спиртные напитки он с ним не употреблял и никак Поморцева не оскорблял, так как знает, что с тем лучше не связываться, поскольку он агрессивный и не отдает отчет своим действиям. (том 1 л.д. 103-104).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он пришел к Спирину домой, посидели с ним, позже пришел Поморцев. Он (свидетель) периодически выходил на улицу покурить. В какой-то момент, после того, как он зашел домой после перекура увидел, что Поморцев «порезал» Потерпевший №1, дома больше никого не было. Потерпевший №1 сидел на стуле, Поморцев стоял около стола, все действия происходили на кухне, у Потерпевший №1 видел кровь на груди. Нож, которым Поморцев порезал Потерпевший №1 принадлежал Потерпевший №1, обычный нож для хлеба, который находился у Потерпевший №1 на специальном приспособлении для ножей на стене, нож был весь в крови. Конфликта между Потерпевший №1 и Поморцевым никакого не было, Потерпевший №1 не оскорблял Поморцева. После всего он (свидетель) и Потерпевший №1 остались дома, Поморцев ушел, нож оставил дома, потом его полиция изъяла. Пришла соседка ФИО19, стала оказывать помощь Потерпевший №1, вызвали скорую, которая Потерпевший №1 увезла в больницу. После случившегося ни со Потерпевший №1, ни с Поморцевым на эту тему не разговаривали, Потерпевший №1 сам себя ударить ножом не мог.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия 18.07.2020 установлено, что 1 апреля 2020 года, он в дневное время пришел в дом к Потерпевший №1. Сам Потерпевший №1 в тот день находился в <адрес> у своей падчерицы, которой помогал по хозяйству, ближе к вечеру в дом Потерпевший №1 пришел Поморцев, который сказал, что хочет выпить, на что он согласился и немного выпил с Поморцевым, Потерпевший №1 на тот момент дома не было, затем Поморцев куда-то ушел, и уже в этот момент домой вернулся Потерпевший №1, время уже было вечерним, сколько точно он сказать не смог, так как в доме у Потерпевший №1 нет часов, он в это время смотрел телевизор. Сам Потерпевший №1, как ему казалось, вообще был трезвый, вел себя обычно, Потерпевший №1 спокойный по характеру, не конфликтный, и никогда не был замечен в скандалах. Через какое-то время, после того, как домой приехал Потерпевший №1, в дом пришел Поморцев, который как-то сразу же стал агрессивно себя вести, начал сразу же как-то агрессивно высказываться в адрес Потерпевший №1, сам Потерпевший №1 только просил, чтобы Поморцев ушел из его дома. Затем, уже когда мы все прошли на кухню, Поморцев продолжал конфликтовать, он точно не смог сказать, пил ли Потерпевший №1 вместе с Поморцевым, так как в какие-то моменты он выходил на улицу курить, и потом возвращался обратно. В какой-то момент, когда он находился на кухне, где также был Потерпевший №1 и Поморцев, Поморцев встал и, подойдя на кухне к шкафам, взял в руки нож, который висел до этого в специальном приспособлении для ножей над кухонными столами и сразу же удерживая в руках нож, нанес Потерпевший №1 несколько ударов, как он видел в шею, он все это время находился на кухне, остановить Поморцева он не пытался, так как сам боялся Поморцева, он с ним бы справиться не смог, так как Поморцев физически лучше развит чем он, у него больные ноги, и он передвигается с палочкой. Он только пытался остановить Поморцева словесно, громко кричал, чтобы тот перестал, и уже в какой-то момент Поморцев сам успокоился и, кинув нож на пол, ушел из дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 в этот момент оставался лежать на полу, все вокруг было в крови, Потерпевший №1 держался руками за шею, из которой шла кровь. Он сам хотел идти к соседям, чтобы те вызвали полицию и сотрудников больницы, так как своего телефона не имеет, и вообще не умеет пользоваться телефоном, но в это время уже в дом пришла ФИО20, которой, как она сказала о случившемся рассказал сам Поморцев, затем уже приехала скорая, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, позднее приезжали сотрудники полиции. Потерпевший №1 находился в больнице на лечении, как ему известно, тому зашивали раны на шее, он сам позднее видел у Потерпевший №1, вроде бы, справа на шее шрам, который был зашит, выше от шеи к челюсти также имелся небольшой шрам и слева на шее. После всего случившегося он виделся с Поморцевым, который говорил ему, что так как был пьяный и очень разозлился на Потерпевший №1, поэтому так и получилось. Нож, которым Поморцев нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, был кухонным, с пластмассовой ручкой, размер ножа и лезвия он сказать не смог, обычный нож для хлеба, приобретался в магазине, данный нож изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.108-109).

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1следует, что у нее есть отчим Потерпевший №1, который проживает один в <адрес>. Ей известно, что рядом со Потерпевший №1 проживает Поморцев А.В. Примерно в конце марта 2020, точного числа не помнит, к ней в гости приехал Потерпевший №1, который в течение недели жил у нее и помогал ей по хозяйству, а уже 01.04.2020 от нее Потерпевший №1 уехал к себе домой в <адрес>, был немного выпивший, но не пьяный. 02.04.2020 около 07:15 часов, ей в социальной сети «Вконтакте» написала Свидетель №5 (ФИО21) и сообщила ей, что Поморцев нанес три ножевых ранения ее отчиму. Она через сообщение спросила у Свидетель №5, что и как именно произошло и живой ли ее отчим, на что Свидетель №5 пояснила, что ей о случившемся рассказал сосед ее отчима - Свидетель №2 Она сразу же стала звонить еще одной соседке ее отчима - ФИО10, чтобы та вызвала фельдшера для оказания медицинской помощи ее отчиму, так как она сама номер телефона фельдшера не знала. Также она звонила своей сестре Свидетель №4, которая проживает в <адрес> и рассказывала о случившемся и уже та сообщила в полицию о случившемся. Ей еще на телефон звонила ФИО22, которая является родственницей Потерпевший №1, и рассказала, что кроме того, что Поморцев нанес три ножевых ранения Потерпевший №1 в шею, еще Потерпевший №1, видимо, и избил, так как когда в дом Потерпевший №1 пришла ФИО22 то та видела Потерпевший №1 и тот даже не мог встать с пола, держался за ребра, все в доме было в крови. Она сама в деревню к Потерпевший №1 не ездила, увидела того уже только после того, как Потерпевший №1 выписали из больницы <адрес>, где тот лечился стационарно и видела на шее у Потерпевший №1, не помнит с какой именно стороны, глубокий порез, который был зашит, также на шее были видны еще 2 пореза, но те были не глубокими, уже были затянувшиеся кожей. Сам Потерпевший №1 ей пояснил, что 01.04.2020, когда вернулся к себе домой, в его доме находился Свидетель №2, который время от времени проживал в доме ее отчима. Через некоторое время к отчиму в дом пришел Поморцев, который сразу же увидев Потерпевший №1 начал оскорблять того, спрашивал зачем Потерпевший №1 вообще вернулся домой и что Поморцев хотел выпить с Свидетель №2, с собой у Поморцева был спирт. На этом фоне у Потерпевший №1 и Поморцева начался конфликт, и в ходе конфликта, Поморцев взял нож и нанес тому несколько ударов ножом в шею, от боли Потерпевший №1, как ему показалось даже потерял сознание (том 1 л.д. 85-86)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 - заведующей фельдшеро- акушерского пункта следует, что 02.04.2020 около 08:00 ей на телефон поступил звонок, от кого именно, она не помнит, в ходе телефонного разговора ей стало известно, что жителю <адрес> - Потерпевший №1, требуется срочная медицинская помощь, так как тому нанесли телесные повреждения ножом. О том, кто нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, она не спрашивала После звонка она незамедлительно пошла по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Придя по вышеуказанному адресу, в доме находился Потерпевший №1 и Свидетель №2, оба были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. У Потерпевший №1 все лицо было в высохшей крови, был в сознании, контактен, жаловался на боли в горле и грудной клетке справа. Потерпевший №1 находился в рубашке, которая была пропитана кровью, в комнате на полу также была кровь. Она осмотрела Потерпевший №1, у того имелись следующие повреждения: в области нижней челюсти глубокая рана (не менее 1 см) с ровными краями, не кровоточила, длина 2,5 см, шириной 0,6 см; на шее слева рана незначительной глубиной (не более 0,5 см) с ровными краями, не кровоточила, длина 1,8 см, ширина 1 см; на волосистой части головы на темени имелась короста 2,5х0,5 см; при пальпации грудной клетки в районе 9,10 ребер справа жаловался на боль. Сразу после осмотра, к дому Потерпевший №1 подъехала карета скорой медицинской помощи поставили Потерпевший №1 капельницу, затем того госпитализировали (том 1 л.д.208-211).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть отчим - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2. 02.04.2020 около 07:00 часов ей на ее мобильный телефон позвонила ее сестра - Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1, когда тот находился у себя дома в <адрес>, Поморцев нанес ножевые ранения, просила вызвать экстренные службы. Обстоятельства происшествия та ей не рассказывала. После разговора, она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, а также сотрудников полиции. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, Поморцев, находясь дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, кухонным ножом нанес несколько ударов в область шеи Потерпевший №1, отчего у того пошла кровь. Подробностей произошедшего и из-за чего у тех был конфликт, она не знает. Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи 02.04.2020 в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», где проходил стационарное лечение (том 1 л.д.213-214).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.04.2020 около 07:00 часов, она находилась по адресу: <адрес>, к ней во входную дверь постучал Свидетель №2 Когда она открыла ему дверь, тот попросил ее вызвать сотрудников скорой помощи, так как Поморцев Е.В. ножом нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Поскольку в <адрес> плохая сотовая связь, то она написала в социальной сети «Вконтакте» падчерице Потерпевший №1 - Свидетель №1 о случившемся, просила ту вызвать медицинскую помощь и сотрудников полиции. После этого она, совместно с Свидетель №2, пошла в дом Потерпевший №1 Зайдя в дом, она заметила, на полу в кухне кровь. Потерпевший №1 был на кухне, его лицо и одежда были в крови, но самого кровотечения не было, Потерпевший №1 был в сознании. Помимо Потерпевший №1 и Свидетель №2 в доме никого не было. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2, ей стало известно, что Потерпевший №1 нанес ножевые ранения Поморцев Е., ножом, который тот взял с кухни дома у Потерпевший №1 Она видела тот нож, он большой, не менее 20 см длиной, подробно описать не смогла, так как прошел большой период времени. Подробности конфликта ей не известны (том 1 л.д.215-217).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 - врача судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в ее производстве находилась судебно-медицинская экспертиза №м/д в отношении гр. Потерпевший №1,, проведенная на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.04.2020 года. Судебно-медицинская экспертиза №м/д была проведена по представленным заверенным копиям медицинских документов, без личного присутствия и осмотра Потерпевший №1, так как в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы было указано, что в связи с отдаленностью места жительства потерпевшего лично присутствовать при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не смог. Ей было изготовлено «Заключение эксперта №м/д» от 29.05.2020г.-23.06.2020г., в котором были сформулированы следующие выводы: 1.У гр.Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов, имелись: - колото-резаная рана(1) на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаные раны (2) в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); - раны (3) в лобной и височной областях слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 2. Колото-резаные раны на правой передне-боковой поверхности шеи, в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, судя по характеру и свойствам, образовались от трех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. 3. Ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. 4. Установить механизм образования ран в лобной и височной областях слева не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их свойствах. 5. Ответить на вопросы № постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Колото-резаная рана на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение была квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании. Колото-резаные раны в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Раны в лобной и височной областях слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На вопрос следователя: «Согласно представленной медицинской документации по телесным повреждениям Потерпевший №1, возможно ли ответить на вопросы: «Каким именно орудием нанесены телесные повреждения (длина клинка, заостренным лезвием с одной/двух сторон)? Какова была глубина порезов? С какой стороны, из какого положения, направленность (слева на право/справа на лево/снизу вверх/сверху вниз) наносили удары Потерпевший №1?»? Эксперт ответил: «Данные вопросы не были отражены в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Решение дополнительных вопросов производится в рамках проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с изучением материалов уголовного дела» (том 1 л.д.204-207).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 02.04.2020, из которого следует, что 01.04.2020 в дневное время Поморцев Е.В., находясь по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.3).

- протоколосмотра места происшествия от 02.04.2020, в ходе которого осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. С места происшествия изъяты: один нож со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, кофта в полоску с пятнами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица (том 1 л.д.9-22).

- сообщение из медицинского учреждения, зарегистрированного в КУСП № от 02.04.2020, из которого следует, что в Ильинскую ЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с резаной раной челюсти справа, щеки справа, волосистой части головы. Потерпевший №1 пояснил, что его порезал мужчиной (том 1 л.д. 28);

- протоколомдополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> д.<адрес> изъято следы пальцев рук, 2 смыва вещества бурого цвета, след транспортного средства, след подошвы обуви. (том 1 л.д. 93-101).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.08.2020, в ходе которого осмотрены нож со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, кофта в полоску с пятнами вещества бурого цвета, два конверта с ватными дисками со смывами вещества бурого цвета (том 1 л.д.139-146).

- заключение эксперта №м/д от 23.06.2020, из которого следует, что 1.у Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов, имелись: - колото-резаная рана(1) на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаные раны (2) в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); - раны (3) в лобной и височной областях слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 2. Колото-резаные раны на правой передне-боковой поверхности шеи, в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, судя по характеру и свойствам, образовались от трех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. 3. Ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. 4. Установить механизм образования ран в лобной и височной областях слева не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их свойствах. 5. Ответить на вопросы № постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным (том 1 л.д. 65-66).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что Поморцев Е.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется диссоциальное расстройство личности (F60.2) и синдром зависимости от алкоголя (F10.2) (вопросы №№ 1,3). Об этом свидетельствуют имеющиеся у него дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде отрицания авторитетов, нетерпимости к противодействию и давлению, выраженной тенденции к доминированию, крайнего эгоцентризма, эмоциональной черствости, равнодушия к чувствам других, упрямства, уязвимости самолюбия, нетерпимости к внешнему давлению, замечаниям и порицаниям, неспособности испытывать чувство вины, снисходительного отношения к себе, низкого уровня социальной ответственности, пренебрежения к общепринятым ценностям, тенденции потворствовать своим прихотям, отсутствия опоры на морально-нравственные критерии, преобладания внешнеобвиняющих реакций с трудностями конструктивного решения проблем, повышенной вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости, слабого волевого самоконтроля, а также длительное злоупотребление им алкоголем, запойное пьянство, формирование психической и физической зависимости, наличие амнестических форм опьянения, сформированность абстинентного синдрома. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (вопрос № 2). Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние Поморцев Е.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно- искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. Инкриминируемое Поморцеву Е.В. деяние он совершил в рамках имеющегося ресурса личности и по своему психическому состоянию он мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (вопрос № 4). В настоящее время по своему психическому состоянию Поморцев Е.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (вопрос № 5).

- заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы №-К от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Поморцева Е.В. одинакова по системам АВО,Р, гаптоглобина и относится к группе О

- заключение эксперта № доп/2071 м/д (дополнительная экспертиза живого лица по медицинским документам) от 12.01.2021, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1. согласно данным представленных медицинских документов, имелись: колото-резаная рана(1) на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение; колото-резаные раны(2) в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи; раны(З) в лобной и височной областях слева, ушибленная рана(1) на слизистой верхней губы слева. Колото-резаные раны на правой передне-боковой поверхности шеи, в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи, судя по характеру и свойствам, образовались от трех воздействий орудия (орудий), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. Установить «конструктивные особенности (... длина клинка, заостренность с одной/двух сторон)» данного орудия (орудий) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах описаны не все свойства имевших место колото-резаных ран. Ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Установить механизм образования ран в лобной и височной областях слева не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их свойствах. Судя по записям в представленной для производства экспертизы заверенной копии карты № стационарного больного ГБУЗ ПК «Ильинской ЦРБ» раневой канал колото-резаной раны на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в переднее средостение, был расположен «справа налево, сверху вниз», раневой канал колото-резаной раны в подчелюстной области слева располагался «спереди назад, снизу вверх», раневой канал колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи был расположен «спереди назад». Длина раневого канала колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи составляла «около 3,0 см». Длины раневых каналов колото-резаной раны на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в переднее средостение и колото-резаной раны в подчелюстной области слева в представленных медицинских документах не указана. Колото-резаная рана на правой передне-боковой поверхности шеи, проникающая в переднее средостение в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны в подчелюстной области слева и на правой боковой поверхности шеи повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Раны в лобной и височной областях слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Клинок представленного для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы ножа следует рассматривать как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, поэтому, учитывая механогенез имевших место колото-резаных ран, нельзя исключить возможность их образования от воздействий указанным предметом.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Поморцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 1 апреля 2020 года в вечернее время Поморцев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес три удара ножом в область шеи Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, был изъят один нож со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, кофта в полоску с пятнами вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, 2 смыва вещества бурого цвета, след транспортного средства, след подошвы обуви; протоколом осмотра предметов; заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы ножа, двух полотенец, двух смывов, кофты, рубашки, образцов крови, слюны потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Поморцева Е.В.; заключением комиссии экспертов о том, что Поморцев хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется диссоциальное расстройство личности; заключением дополнительной экспертизы живого лица по медицинским документам на имя Потерпевший №1 о локализации и степени тяжести причинённого Потерпевший №1 телесного повреждения; иными доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, сам подсудимый причин для оговора не называл.

У суда не имеется оснований не доверять перечисленным заключениям экспертов, поскольку проведены в соответствующих экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, надлежащую специальность, существенный стаж экспертной работы.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил именно подсудимый.

К показаниям подсудимого Поморцева Е.В. о том, что удар был нанесен не тем ножом, который изъят из дома потерпевшего, так как нож, которым он наносил телесные повреждения Потерпевший №1, находится у него дома суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности, его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него Поморцевым преступления, так и показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, а также вещественным доказательством - ножом, который потерпевший и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании опознали как нож, которым потерпевшему были нанесены удары Поморцевым, не исключают данное обстоятельства и заключения экспертов.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого Поморцева Е.В. «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого Поморцева Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО9 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку его поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывало сомнений в его вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Поморцев Е.В. <данные изъяты>.

Оснований для признания объяснения, данного Поморцевым Е.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Поморцев Е.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, объяснение давал в то время, когда правоохранительным органам уже было известно о нем как о лице, причинившем потерпевшему телесные повреждения.

Вместе с тем, указанные признательные объяснения Поморцева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Поморцев Е.В. дал последовательные объяснения по обстоятельствам дела, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Доводы подсудимого о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, ни потерпевшим, ни свидетелем, ни материалами дела не подтверждены. Сам факт возникших неприязненных отношений у Поморцева Е.В. к потерпевшему, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанное органом предварительного расследования «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение Поморцева Е.В. в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется и в судебном заседании установлено не было.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Поморцева Е.В. и условия его жизни, его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновного, и не будет являться справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Поморцева Е.В., который преступление совершил в период непогашенной судимости и через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о необходимости усиления за ним контроля после освобождения, с целью достижения полного исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Поморцеву Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не менее тяжкие, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

      Местом отбытия наказания Поморцеву Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, рубашку с пятнами вещества бурого цвета, кофту в полоску со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета на двух ватных дисках суд считает необходимым, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10062 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Асратову Р.Л. за осуществление по назначению следователя защиты Поморцева Е.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Поморцева Е.В., суду не представлено, он является трудоспособным лицом, на своем иждивении никого не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки в размере 7187 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Пьянкову С.И. за осуществление по назначению следователя защиты Поморцева Е.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по уголовному делу по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу закона процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, от которого подсудимый отказался, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Поморцева Евгения Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

      Меру пресечения Поморцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Поморцеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Поморцева Е.В. с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Поморцева Е.В. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.     

Взыскать с Поморцева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Асратова Р.Л., осуществлявшего по назначению следователя его защиту в ходе предварительного следствия в размере 10 062 рубля 50 копеек.

Освободить Поморцева Евгения Владимировича от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление его защиты адвокатом Пьянковым С.И., приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, рубашку с пятнами вещества бурого цвета, кофту в полоску со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета на двух ватных дисках - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Председательствующий              подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-      Я.Ю. Пономарицына