Решение по делу № 22К-1159/2015 от 20.04.2015

Судья: Рязанов Э.В. Дело № 22 - 1159/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 апреля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Телицина О.А.,

обвиняемого <данные изъяты>

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого <данные изъяты> и адвоката Телицина О.А., защитника <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 09 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Телицин О.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении <данные изъяты> иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда основаны на предположениях, что <данные изъяты> может скрыться, оказать давление, уничтожить доказательства по уголовному делу, материалы дела не содержат доказательств данных действий. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый <данные изъяты> в апелляционной жалобе не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент задержания он не являлся сотрудником <данные изъяты>, также как и свидетель <данные изъяты> В материалах дела нет сведений об оказании им давления на свидетелей и угроз, иных противоправных действий. Материалами дела не подтверждается желание скрыться от следствия и суда, нет отрицательно его характеризующего материала. С момента возбуждения уголовного дела он неоднократно являлся в <данные изъяты> для дачи показаний и бесед со следователями. С 16.03.2015 года по 07.04.2015 года, <данные изъяты>, ни разу не предпринял возможности уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей. Следователем не представлены в суд показания понятых, участвующих в ходе личного досмотра <данные изъяты> у которого было изъято наркотическое средство. Судья в постановлении указал, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> действия явно выходили за пределы его полномочий <данные изъяты>, тем самым суд вышел за рамки рассматриваемого материала. Свидетели <данные изъяты> не показывают на него как на лицо, совершившее преступление, а предполагают, что он его совершил. Следователь не представил суду показания свидетелей, судом не принято во внимание это обстоятельство. Суд не обсуждал вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела нет данных, подтверждающих его причастность к совершению преступления, не принял во внимание положительно его характеризующий материал, не учел наличие <данные изъяты>. Выводы суда основаны только на домыслах и предположениях следователя, а не на фактах. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Телицина О.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хохрякова М.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, заслушав обвиняемого и адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2015 года по факту смерти <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ.

7 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

7 апреля 2015 года <данные изъяты> был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. 8 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд, оценивая необходимость избрания в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что <данные изъяты> обвиняется в совершении в период исполнения своих должностных обязанностей, умышленного особо тяжкого преступления против личности, а также тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание, значительно превышающее три года лишения свободы.

Суд учитывал, что <данные изъяты> в силу занимаемой должности <данные изъяты>, свидетелями по уголовному делу являются его коллеги по работе, которые дали изобличающие его показания. Данные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что <данные изъяты> находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> судом исследованы доказательства, подтверждающие причастность <данные изъяты> к совершенному преступлению, в том числе, протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> Однако при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого и квалификации его действий.

Суд учитывал возраст, состояние здоровья и семейное положение обвиняемого, характеристики его личности, и сделал вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества.

Доводы защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, мотивы принятого решение нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, <данные изъяты> может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд совершенно законно и обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется <данные изъяты> сделал вывод о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Причастность <данные изъяты> к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается представленными материалами и исследованными судом.

Сведений о невозможности содержания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 июня 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: