Решение по делу № 2-638/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-638/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года     город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по иску Мигачева А.В. к Романову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мигачев А. В. обратился в суд с иском к Романову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2015 года между ним и Романовым Е. В. был заключен договор займа на сумму № рублей со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. Передача денежных средств была оформлена распиской о получении денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если денежные средства не буду возвращены в срок до 31.12.2015 года, ответчик обязан будет возвратить № рублей в срок до 31 марта 2016 года. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Он неоднократно требовал от Романова Е. В. возврата денежных средств, однако ответчик каждый раз обещал возвратить денежные средства, но так и не вернул. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика Романова Е. В. в его пользу задолженность по договору займа в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истец Мигачев А. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов Е. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между Мигачевым А. В. и Романовым Е. В. 12.03.2015г. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Романовым Е. В. 12.03.2015 года была составлена расписка о получении от Мигачева А. В. в долг денежных средств в сумме № рублей. Романов Е. В. обязался перед Мигачевым А. В. возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 31.12.2015г., а в случае нарушения им срока возврата денежных средств, обязался возвратить истцу денежные средства в размере № рублей в срок до 31 марта 2016 года.

При разрешении спора, судом установлено, что Романов Е. В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи истцом Мигачевым А. В. в долг ответчику денежных средств в сумме № рублей, в отсутствие доказательств возврата Мигачеву А. В. денежных средств в указанной сумме, суд с учетом условий договора займа, находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей законными и обоснованными.

Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, но и принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Также между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 12.04.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию Мигачеву А. В. юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила № рублей.

Согласно квитанции № от 12.04.2016 года Мигачев А. В. оплатил услуг юриста в сумме №

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области предусмотрена следующая стоимость услуг для физических лиц: составление исковых заявлений - № рублей за 1 страницу печатного текста, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ий инстанции по гражданским и уголовным делам (один день) – № рублей.

С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Романова Е. В. в пользу Мигачева А. В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Романова Е. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигачева А.В. к Романову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романова Е.В. в пользу Мигачева А.В. задолженность по договору займа от 12.03.2015 года в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 мая 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева