Решение по делу № 2-585/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Владимировны к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 57084,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом является квартира. Стороны определили предмет договора – квартире в многоквартирном <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства участнику – /дата/ г., цену договора – 3249600,00 руб. В нарушении установленного срока ответчик передал истцу квартиру по акту приема – передачи /дата/. Неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 57084,64 руб. Истец также ссылается на причинение ему морального вреда как потребителю.

Истец, представитель истца ФЛ 1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФЛ 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве указала, что до момента введения дома в эксплуатацию и передачи помещения истцу исковые требования подлежат оставлению без рассмотрению, в связи с тем, что невозможно рассчитать неустойки на день исполнения обязательства, так как дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию. Взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи может повлечь за собой коллизию права и нарушить баланс интересов сторон.

В случае принятия судом решения ответчик просил снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 15000,00 руб., ссылаясь на незначительный период просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что дом не введен в эксплуатацию, взыскание неустойки может увеличить сроки проведения работ по строительству дома, неустойка не должна быть средством обогащения, ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство домов за счет других участников долевого строительства, взыскание неустойки может негативно отразиться на строительстве иных объектов. Ответчик ходатайствует о снижении суммы компенсации морального вреда.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, так гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств должна быть соразмерна нарушенному праву истца, а не являться злоупотреблением и средством неосновательного обогащения.

В случае принятия решения судом о взыскании штрафа ответчик ходатайствовал о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 19).

Представитель ответчика также представлял отзыв на исковое заявление с расчетом, исходя из ставки рефинансирования на /дата/ – 7,5%, к /дата/ – 7,25% (л.д. 22).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АКД-Мета» (застройщик) и Ивановой Т.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (договор), в соответствии с условиями которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, имеющую условный номер (индекс) 349, площадью 54,16 кв.м., расположенную на 17 этаже во втором подъезде (секция в осях №) по <адрес> (л.д.6-11).

Согласно п.1.7 договора срок окончания строительства 2 квартал 2017 г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> квартал /дата/ года,

Согласно п.1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – /дата/ года.

Цена договора составляет 3249600,00 руб. (п.2.2 договора).

Факт исполнения обязательств по внесению суммы долевого взноса истцом ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 92 дня.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д.12, 13) однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в размере 7,75% годовых, за период с /дата/ по /дата/. – 31 день просрочки – 57084, 63 руб. (л.д. 5).

Ответчиком данный расчет оспорен невозможностью определить будущий размер ключевой ставки на момент исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N43-В09-3).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки с 18.09.2017г.-29.10.2017г. – 8,5%; с 30.10.2017г.-17.12.2017г.-8,25%; с 18.12.2017г.-11.02.2018г.-7,75%; с 12.02.2018г.- 7,5%, с 26.03.2018 и на момент рассмотрения дела 7,25%.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из минимальной ставки, действующей в период просрочки.

Вместе с тем, суд, исходя из толкования условий договора, считает необходимыми производить расчет неустойки с /дата/, а не с /дата/ как указано истцом.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, основания для произведения расчета по иной ставке у суда отсутствуют. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца. Иное толкование условий договора позволяло бы ответчику не нести ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику и в том, случае, если объект не будет передан истцу застройщиком, если многоквартирный дом не будет введен в эксплуатацию.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, то, что право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности истцом не исчерпано, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 25000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в 25000,00 руб.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (25.000+1000/2=13000,00 руб.).

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000,00 руб., что судом признается разумным размером.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1250,00 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой Татьяны Владимировны к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу Ивановой Татьяны Владимировны сумму неустойки в размере 25000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет сумм государственной пошлины в размере 1250,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий (подпись)