Решение по делу № 33-2203/2016 от 11.02.2016

Судья Капошко Д.Г. дело № 33-2202/2016

                 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Эбель Е.Э. к Коробову А.С. о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Эбель Е.Э. на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.01.2016 года, которым постановлено:

«Отказать Эбель Е.Э. в принятии искового заявления к Коробову А.С. о возмещении материального и морального вреда, в связи с тем, что оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбель Е.Э. обратилась в суд с иском к Коробову А.С. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 41 669 руб. 33 коп. и морального вреда в размере 800000 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика в результате ДТП 17.12.2012г. ее супругу ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате травм полученных в ДТП на протяжении трех лет у ФИО1 наблюдалась чрезмерная утомляемость, заторможенность речи, нарушение походки, анемия носогубного треугольника, шумы в голове, нарушение сна, снижение памяти, дезориентация, <дата>. ФИО1 умер в результате самоубийства, на фоне сильной депрессии и физических страданий от травм, полученных в ДТП. Поскольку до дня своей смерти ФИО1 в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и материального ущерба не обращался, она как единственный наследник умершего, обратилась в суд с данным иском.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2015 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

12.01.2016 года от Эбель Е.Э. поступило заявление с приложением об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Эбель Е.Э. просит определение суда отменить, указывая, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска. Полагает, что обжалуемое определение содержит выводы суда, свидетельствующие о разрешении спора по существу.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, Эбель Е.Э. просит взыскать с Коробова А.С. расходы, понесенные ее умершим супругом ФИО1 на медицинские исследования и лекарственные препараты в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, ссылаясь на то, что является единственным наследником ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Принимая во внимание, что ФИО1 при жизни с иском к Коробову А.С. о возмещении вреда здоровью не обращался, истец, как наследник, правом на обращение в суд в защиту прав умершего лица в отношении требования, неразрывно связанного с личностью последнего, не наделен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отказа в принятии искового заявления Эбель Е.Э.

Доводы частной жалобы Эбель Е.Э. судебной коллегией не основанные на законе и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15.01.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Эбель Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи