Решение по делу № 33-8253/2023 от 28.02.2023

Судья: Симонов Д.С.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова В. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления

установил:

Дронов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Об отмене указанного определения, по доводам частной жалобы, просит истец Дронов В.В., ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно подано истцом с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, обращаясь с иском в Химкинский городской суд Московский областной суд, истец руководствовался положениями п. 2 ст. 29 ГПК РФ, позволяющей истцу обратиться за судебной защитой в суд по месту нахождения филиала или представительства организации ответчика.

Кроме того истцом в адрес ответчика Московский филиал ООО «УАЗ» была направлена досудебная претензия.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

     определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: