Решение по делу № 33-8009/2021 от 22.07.2021

    Судья Тупикина А.А.                                                               Дело № 2-36/2021 Докладчик Мащенко Е.В.                                                   Дело № 33-8009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                    Мащенко Е.В.

            судей                                     Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.

при секретаре                                   Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солопова В.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Чебыкина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Солопова Валерия Анатольевича в пользу Чебыкина Николая Александровича в возмещение ущерба 46 756 руб. 92 коп., в возврат госпошлины 1 602 руб. 71 коп., всего 48 359 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Солопова В.А., Чебыкина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Н.А. обратился в суд с иском к Солопову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В обоснование иска истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Договора найма и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику во временное пользование указанное жилое помещение. Претензий у ответчика по поводу состояния квартиры или переданного ему в квартире имущества.

В июле 2018 года ответчик уведомил истца об освобождении с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, также указал о наличии в результате проживания в квартире некоторых поломок и повреждений.

В результате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие повреждений: пролом в двери в спальную комнату; во всех комнатах оборваны и загрязнены обои (в том числе со следами рисунков авторучкой); повреждены две столешницы на кухонном гарнитуре; повреждено эмалевое покрытие ванны; трещина в стеклопакете окна; проломлен порог балконной двери; побита кафельная плитка на стенах кухни. Эксперт ООО «Оценка собственности «АСПЕКТ» К.Н.Ф. зафиксировал выявленные повреждения, согласно представленного Отчета №-Н/02 от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 70 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб по двойным рыночным ценам, указанным в Отчете №-Н/02 в размере 140 800 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Солопов В.А., в жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как при заключении акта приема передаче истец отказался перечислять все переданное имущество и его техническое состояние.

В жалобе приведены доводы об оспаривании представленного истцом отчета, в частности апеллянт считает, что стоимость устранения повреждение завышена. Так в договоре найма не указаны стоимость, описание и характеристики обоев. Повреждение стеклопакета на кухне относиться к производственному, и данное повреждение уже было на дату составления акта приема-передачи, кроме того в отчете рассчитан объем работ в спальне, где окно больше кухонного. Объём работ по монтажу и стоимость кафельной плитки, клея и затирки определены не правильно и значительно завышены. Плитка отваливалась от стены из-за скрытого дефекта. Также апеллянт указывает на то, что столешница имела повреждения до момента передачи жилого помещения и причина образования дефекта не установлена (заводской брак или неправильная эксплуатация). Повреждений из-за которых необходимо менять ванну, не установлено в акте приёма-передачи квартиры от 16.07.2018г Повреждений не зафиксировано. Истец неоправданно заказал замену ванны, вместо чистки и тем самым не оправдано завысил сумму иска на 4500руб. Оценщик внёс в Отчёт замену ванной вместо чистки по техническому заданию истца. Необоснованно оценщик включил в расчёт стоимость кладки кафельной плитки, стоимость клея и затирки, тогда как в акте приёма    -передачи от 16.07.2018г нет упоминаний о кафеле в ванной комнате.

Обращает внимание на то, что истец на требование ответчика предоставить квартиру к осмотру отказался, и указал, что до подачи иска произвел ремонт жилого помещения и повреждения устранены, тем самым истец скрыл имеющиеся дефекты.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Альянс», апеллянт указывает на то, что экспертный осмотр жилого помещения не производился, экспертом уведомления в адрес третьего лица о необходимости предоставить квартиру к осмотру не направлялись, эксперт при подготовке заключения не исследовал материалы дела в полном объеме, не учел представленные ответчиком фотоматериалы. В публичном доступе сведения об эксперте и выданном сертификате отсутствуют. Так же экспертом индексы и коэффициенты использованы не на период возникновения ущерба. Неправомерно применен коэффициент на ОЗП=1,15, ЭМ=1,25, к расх., ЗПМ=1.25, Т3=1,15, ТЗМ=1,25. Нераскрыты статьи накладных расходов и сметной прибыли. Налог на добавленную стоимость (НДС) 20% накручен на все виды работ, что не соответствует для физического лица. После проведенных корректировок сумма расчета уменьшилась и составила 32 331,30 руб. Между тем эксперт в смете для расчёта объёмов работ и материалов использовал цифры, указанные в отчёте от 26.07.2018г оценщиком У.Э.К., с которым апеллянт также не согласен.

Автор жалобы обращает внимание, что истец собственником жилья не являлся, также, как и не являлся собственником заявленного поврежденного имущества, доказательств чему в суд не предоставлено. Истец не представил доказательств, что в результате умышленных действий ответчика причинены повреждения имуществу, а не явились следствием некачественных строительно-монтажных работ, дефектом производителя.

Ответчик не получал досудебной претензии и не уклонялся от ее получения.

Стороной истца был умышлено скрыт от ответчика факт проведения оценки 26,07.2018г. У.Э.К., тем самым грубо нарушены права ответчика, равно как и ООО «Альянс» при проведении экспертизы не уведомило и не пригласило ответчика на проведение экспертизы. Ответчик был лишен возможности задавать вопросы эксперту и давать объяснения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений Чебыкина Н.А., им поданы письменные пояснения - отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которые фактически являются самостоятельной апелляционной жалобы на Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат доводы о несогласии с постановленным судебным актом, требование об его отмене и содержат не согласие с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, для правильного разрешения дела целесообразно одновременное рассмотрение всех апелляционных жалобы на Решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в Искитимской районный суд <адрес>, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 ГПК РФ по жалобе Чебыкина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы Чебыкина Н.А. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи