Решение по делу № 33-3264/2020 от 17.09.2020

№ 13-10/2020

(№ 33-3264/2020) Судья Благонадеждина Н.Л. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал № по заявлению Арямова М.В., Филипповой М.В., Пономарева В.В,, Богданова Э.В., Лосева С.С., Косенковой Г.В., Кузнецовой Т.М., садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Хворостовой И.Я. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Арямова М.В., Филипповой М.В., Пономарева В.В,, Богданова Э.В., Лосева С.С., Косенковой Г.В., Кузнецовой Т.М., Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хворостовой И.Я. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 г. исковые требования Хворостовой И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее - СНТ «Мечта»), Арямову М.В., Филипповой М.В., Пономареву В.В., Богданову Э.В., Лосеву С.С., Косенковой Г.В., Кузнецовой Т.М. были удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания от 23 декабря 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Ответчики Арямов М.В., Филиппова М.В., Пономарев В.В., Богданов Э.В., Лосев С.С., Косенкова Г.В., Кузнецова Т.М. и СНТ «Мечта» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Мечта» в размере 70000 руб.

В судебном заседании 30 января 2020 г. представитель ответчиков Арямова М.В., Филипповой М.В., Пономарева В.В., Богданова Э.В., Лосева С.С, СНТ «Мечта» - Клепиков А.Ф. заявление о возмещении судебных расходов поддержал, пояснив, что 15 марта 2019 г. в судебном заседании он не мог представлять интересы СНТ «Мечта», поскольку 27 февраля 2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) председателем правления СНТ «Мечта» был зарегистрирован Ермаков Н.М., который наделил полномочиями представителя СНТ «Мечта» Шура В.Ф.. Поэтому Клепиков А.Ф. представлял интересы членов СНТ «Мечта» Арямова М.В., Пономарева В.В., Лосева С.С, Филипповой М.В. и Богданова Э.В.. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. была признана недействительной регистрация Ермакова Н.М. председателем правления СНТ «Мечта», в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что председателем правления СНТ «Мечта» с 21 февраля 2019 г. является Арямов М.В.. В этой связи в ходе слушания апелляционной жалобы в Тверском областном суде 17 октября 2019 г. были отозваны все доверенности, выданные от СНТ «Мечта» Шуру В.Ф.. Полагал, что доводы представителя Хворостовой И.Я. - Шура В.Ф., приведённые им в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые должны быть предметом судебного исследования и опровергали бы доводы ответчиков.

Ответчики Пономарев В.В., Филиппова М.В., ответчик и представитель ответчика СНТ «Мечта» Арямов М.В. заявление о возмещении судебных расходов поддержали.

Истец Хворостова И.Я. и её представитель Шур В.Ф. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что представителями СНТ «Мечта» в Кимрском городском суде Тверской области были последовательно Смирнов С.И. и Шур В.Ф., а в Тверском областном суде - Шур В.Ф.. Клепиков А.Ф. представителем СНТ «Мечта» не был ни на одном заседании, возражения на исковое заявление составлял не он, апелляционную жалобу СНТ «Мечта» не подавало. Ответчиками в качестве обоснования своих требований представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26 февраля 2019 г. и платёжные поручения: на 45000 руб. от 5 марта 2019 г. №, на 20000 руб. от 6 марта 2019 г. №, на 5000 руб. от 7 марта 2019 г. №. Однако на данных платёжных поручениях отсутствует печать банка, и только платёжные поручения №№, 51 содержат указания на то, что данными поручениями оплачивается вышеуказанный договор. Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что упомянутым договором оплачивалось представительство ответчиков - физических лиц, также несостоятельны, так как судебные расходы должны быть понесены стороной дела именно в защиту собственных интересов, а не интересов третьих лиц. СНТ «Мечта», выступающее в качестве ответчика с требованием о возмещении судебных расходов, не доказало факт несения им издержек в связи с данным гражданским делом.

Ответчики Богданов Э.В., Лосев С.С, Косенкова Г.В. и Кузнецова Т.М., извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Хворостовой И.Я., мотивированной тем, что факт представления интересов ответчика СНТ «Мечта» Клепиковым А.Ф. не доказан. Документально подтверждено только несение расходов в размере 25000 руб.. Взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу № г. был удовлетворён частично иск Хворостовой И.Я. к СНТ «Мечта», Арямову М.В., Косенковой Г.В., Пономареву В.В., Богданову Э.В., Кузнецовой Т.М., Лосеву С.С., Филипповой М.В. о признании решений членов СНТ «Мечта» недействительными. Были признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Мечта», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Мечта» от 16 июня 2018 г., с СНТ «Мечта» в пользу Хворостовой И.Я. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 г. указанное решение городского суда в части удовлетворения иска Хворостовой И.Я. было отменено по апелляционным жалобам ответчиков Арямова М.В., Косенковой Г.В., Пономарева В.В., Кузнецовой Т.М., Лосева С.С, Филипповой М.В., Богданова Э.В.. Принято новое решение об отказе в иске. То же решение в части взыскания с СНТ «Мечта» в пользу Хворостовой И.Я. государственной пошлины в размере 300 руб. отменено.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. ответчиком СНТ «Мечта» в лице председателя правления Арямова М.В. была выдана доверенность на имя Клепикова А.Ф. сроком на три года с правом вести от имени СНТ «Мечта» и в его интересах дела во всех судебных органах.

26 февраля 2019 г. между СНТ «Мечта» в лице председателя правления Арямова М.В. и адвокатом Клепиковым А.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому адвокат принял на себя представительство СНТ «Мечта», а также членов СНТ «Мечта» Пономарева В.В., Арямова М.В., Филипповой М.В., Богданова Э.В. и Лосева С.С. по гражданскому делу №, возбужденному по иску Хворостовой И.Я. о признании решений членов СНТ «Мечта» недействительными.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 20 ноября 2019 г., составленном СНТ «Мечта» и адвокатом Клепиковым А.Ф., стороны согласовали выполнение последним работ по договору от 26 февраля 2019 г. по состоянию на 18 октября 2019 г. на сумму 70 000 руб., в том числе: 15000 руб. - ознакомление с материалами дела и подготовка возражений на исковое заявление; 20000 руб. - выезд в Кимрский городской суд Тверской области и участие в деле 15 марта 2019 г.; 15000 руб. - подготовка апелляционной жалобы; 20000 руб. - выезд в г. Тверь и участие в заседании апелляционной инстанции Тверского областного суда 26 сентября 2019 г.; 20000 руб. - выезд в г. Тверь и участие в заседании апелляционной инстанции Тверского областного суда 17 октября 2019 г., что составляет общую сумму 110000 руб.. Однако, стороны согласовали, что, несмотря на выполнение адвокатом работ на сумму 110 000 руб., стоимость этих работ следует считать в размере 70 000 руб., при этом стороны взаимных претензий не имеют; обязательства сторон по договору выполнены полностью.

Из составленного СНТ «Мечта» и адвокатом Клепиковым А.Ф. акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30 января 2020 г. следует, что на указанную дату представитель Клепиков А.Ф. выполнил работы на общую сумму 35000 руб., в том числе: 5000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 15000 руб. - выезд в г. Кимры и участие в судебном заседании Кимрского городского суда 26 декабря 2019 г., 15000 руб. - выезд в г. Кимры и участие в судебном заседании Кимрского городского суда 30 января 2019 г.

Также в этом акте стороны согласовали, что, несмотря на выполненные адвокатом работы на сумму 35000 руб., стоимость выполненных работ согласно договору следует считать в размере 70000 руб.; взаимные претензии у сторон отсутствуют; обязательства сторон по договору выполнены полностью.

Согласно платёжным поручениям от 5 марта 2019 г. № на 45000 руб., от 6 марта 2019 г. № на 20000 руб., от 7 марта 2019 г. № на 5000 руб., а также согласно выписке по счёту клиента Клепикова А.Ф. (адвокатский кабинет) в акционерном обществе «Райффайзенбанк» за период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г., ответчик СНТ «Мечта» перечислил на счёт адвокатского кабинета Клепикова А.Ф. 45 000 руб. 5 марта 2019 г. по платёжному документу №, 20 000 руб. - 6 марта 2019 г. по платёжному документу № и 25000 руб. - 7 марта 2019 г. по платёжным документам №№.

Из материалов дела также следует, что адвокат Клепиков А.Ф. принимал участие в судебных заседаниях Кимрского городского суда Тверской области 27 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г., в Тверском областном суде - 26 сентября 2019 г., 3 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика СНТ «Мечта» документам, подтверждающим фактическое несение СНТ «Мечта» расходов на оплату услуг адвоката Клепикова А.Ф., правильно признав их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, устанавливающими обстоятельства оплаты, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ответчика СНТ «Мечта» о возмещении судебных расходов, городской суд, учитывая степень сложности дела, объём выполненной представителем работы по делу, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя СНТ «Мечта», пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявления о возмещении необходимых и документально подтверждённых расходов СНТ «Мечта» на представителя Клепикова А.Ф. за счёт стороны, не в пользу которой состоялось решение по делу - истца Хворостовой И.Я., в размере 45 000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции является разумным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, которые были правильно установлены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хворостовой И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков