Решение по делу № 33-4779/2019 от 22.03.2019

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-4779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева В.С. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области

по апелляционной жалобе УМВД по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева В.С. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование сумму в размере 150000 рублей.

Матвееву В.С. в удовлетворении остальной части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше 150000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области – Гончарову А.В., представителя УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области – Макову И.Н., прокурора Бецкову И.Б., поддержавших доводы жалобы, Матвеева В.С., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. По <.......> УК РФ, в соответствии с <.......> УПК РФ он был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. На основании <.......> УПК РФ в связи с оправданием по <.......> УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области изменен: по ч<.......> УК РФ определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года в части его осуждения по <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года изменен: на основании <.......> УК РФ с учетом времени его нахождения под стражей с 11 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года, он был освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В результате незаконных действий правоохранительных органов, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по <.......> УК РФ, он испытал нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УМВД по г. Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева В.С. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ по факту незаконного сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенного в крупном размере.

23 <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Матвеева В.С. по факту <.......>

На основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Матвеев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. По <.......> УК РФ Матвеев В.С. в соответствии с <.......> УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. На основании <.......> УПК РФ, в связи с оправданием по <.......> УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года изменен, Матвееву В.С. <.......> УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года в отношении Матвеева В.С. в части осуждения его <.......> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима – отменено, уголовное дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В части оправдания Матвеева В.С. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК ПРФ, на основании <.......> УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с <.......> УПК РФ - апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года изменен: на основании <.......> УК РФ с учетом времени нахождения Матвеева В.С. под стражей с 11 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года, освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, учитывая незаконное привлечение Матевеева В.С. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по городу Волжскому о том, что оправдание Матвеева В.С. в части предъявленного обвинения по <.......> автоматически не влечет за собой право на компенсацию морального вреда, так как свидетельствует об уменьшении объема обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, избранную меру пресечения, индивидуальные особенности личности, характер причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, до 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева В.С. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежной суммы в размере 150000 рублей – изменить, снизив размер взыскания до 80000 рублей.

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года в части отказа Матвееву В.С. в удовлетворении остальной части требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере свыше 150000 рублей – изменить, снизив сумму до 80000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области и УМВД по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: