Решение по делу № 2-411/2023 (2-2730/2022;) от 18.11.2022

Дело №

54RS0008-01-002867-05

Поступило в суд 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2023 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Полтинниковой М.А.,

        при помощнике судьи    Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной И. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустина И.Г. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 236100,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292764,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Требование о взыскании суммы страхового возмещения не исполнять, ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Фузо, г/н № под управлением водителя Фабрицкого Н.Н. и принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем Тойота Э. Л., гос. номер №, гражданская ответственность которого страхована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> и передала ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате, с ссылкой, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 516700 руб. без учета износа и 280800 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280800 руб., стоимость годных остатков 49500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения 331300 руб. (380800-49500) и неустойки, на что ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом результатов проведенной судом экспертизы, ответчик обязан доплатить истцу страховую выплату в размере 331300 рублей, а также выплатить неустойку в размере 178302,00 за 54 дня просрочки, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец - Капустина И.Г. и ее представитель по доверенности Лемешев П.Н в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 234-236)

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: «Мицубиси Ф.», гос. регистрационный знак Н №, под управлением Фабрицкого Н.Н. и транспортного средства «Тойота Э.», гос. регистрационный знак №, собственником которого является Капустина И.Г. В результате ДТП автомобиль Тойота Э., г/н №, получил следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левый стоп сигнал, крышка багажника, стекло крышки багажника, левый фонарь крышки багажника, правое заднее крыло, правый стоп сигнал. Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель Фабрицкий Н.Н. Собственником автомобиля Тойота Э., г/н № является Капустина И.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7012510146. Собственником автомобиля Мицубиси Ф.», гос. регистрационный знак Н № являлся Толинский В.В., гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, указанное подтверждается материалами гражданского дел и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Фабрицкого Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина И.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия»    проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого Капустиной И.Г. направлен ответ, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Тойота гос. номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в доаварийное состояние составляет 380800 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 49500 руб. (л.д.15-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на что ответчик ответил отказом (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки.

12.10.20252 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца (л.д. 30-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Капустина И.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по первому вопросу: определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Э. Л., гос.номер № 54 и Мицубиси Ф., гос. номер №? Экспертом дан ответ: в совокупности, констатацией указанных в материалах гражданского дела и установленных в процессе исследования данных, усматривается наступление следующего события и механизма развития ДТП: ДД.ММ.ГГГГг. в районе 13ч. 09 мин. автомобиль Тойота Э. Л., гос. per. знак № 54, под управлением Капустиной И. Г. был припаркован на проезжей части <адрес>, приближенно к строению с адресом <адрес>. Водитель автомобиля Митсубиси Ф. Ф., гос. per. знак №, Фабрицкий Н. Н.ч, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр «движение задним ходом», допустил неоднократное столкновение с припаркованным (находящемся в статическом состоянии) автомобилем Тойота Э. Л., гос. per. знак №.

Первое столкновение, классифицируемое как: продольное, косое (угол в начале контактного взаимодействия составлял около 8±2 градусов относительно расположения продольных осей ТС), блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступила правая часть задней плоскости ТС Тойота Э. Л., гос. per. знак № и правая часть задней плоскости ТС Митсубиси Ф. Ф., гос. per. знак №, сформировались характерные следы-отображения в указанной контактной области ТС Тойота Э. Л., гос. per. знак № и получив часть кинетической энергии движения автомобиль Тойота Э. Л., гос. per. знак № продвинулся в направлении воздействия сил с изменением угла взаимного расположения. Автомобиль Митсубиси Ф. Ф., гос. per. знак № погасив лишь часть кинетической энергии движения, продолжил движение в первоначальном направлении.

Второе столкновение, классифицируемое как: продольное, косое (угол в начале контактного взаимодействия составлял около 6±2 градусов относительно расположения продольных осей ТС), блокирующее, эксцентричное, при котором в контактное взаимодействие вступила левая часть задней плоскости ТС Тойота Э. Л., гос. per. знак № и правая часть задней плоскости ТС Митсубиси Ф. Ф., гос. per. знак №, сформировались характерные следы-отображения в указанной контактной области ТС Тойота Э. Л., гос. per. знак № 54 и получив часть кинетической энергии движения автомобиль Тойота Э. Л., гос. per. знак № 54 продвинулся в направлении воздействия сил вплоть до конечного положения зафиксированного на фотоматериале с места происшествия.

В результате второго столкновения автомобиль ТС Митсубиси Ф. Ф., гос. per. знак № 154 израсходовав часть кинетической энергии движения на формирование деформаций и передав часть кинетической энергии движения автомобилю Тойота Э. Л., гос. per. знак № 54, остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериале с места происшествия. При этом на контактных поверхностях обоих ТС, вступавших во взаимодействие, образовались повреждения, характерные для рассматриваемого столкновения и составляющие контактные пары.

    По второму вопросу: какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Э. Л., гос.номер № 54 в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ? экспертом дан ответ: в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части, приближенной к строению с адресом <адрес>, на автомобиле Тойота Э. Л., гос. per. знак № 54 могли быть образованы следующие повреждения: двери задка, за исключением области деформации, локализованной в левой части; стекла двери задка; фонаря двери задка левого, фонаря двери задка правого; фонаря заднего левого; молдинга стекла двери задка; фонаря заднего правого; панели правой боковины задней; стекла правой боковины задней; панели левой боковины задней; обивки двери задка; обивки багажника правой; обивки багажника левой.

По третьему вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент совершения ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой? Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков? Экспертом дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Э. Л., гос. per. знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 19.06.2022г., составляет: без учета износа заменяемых деталей: 620 000,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 337 600,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Э. Л., гос. per. знак Т948ЕЕ54, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 291 700,00 руб. В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Э. Л., гос. per, знак № признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Э. Л., roc. per. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 55 600,00 руб. (л.д.168-214 ).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота образовались от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, составляет 236100 рублей (291700 рублей рыночная стоимость – 55600 рублей стоимость годных остатков = 236100 рублей).

Сумма страхового возмещения была перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 236100 рублей., так как установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Однако в связи с тем, что истцом выплачена ответчику указанная сумма на основании платежного поручения 321046 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237), то решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 124 дня просрочки в размере 292764 рубля из расчета 2364100руб х 1% х 124дня.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в соответствие с судебной экспертизой 236100 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет в размере 292764,00 рублей.

Таким образом, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако его размер суд полагает возможным уменьшить до 50000 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией при приведении мотивов для снижения штрафной санкции указано, что при принятии решения страховая компания руководствовалась решением финансового Уполномоченного, при получении заключения судебной экспертизы произвела выплату истцу в размере установленного страхового возмещения. Данные доводы, суд считает заслуживающими внимания и полагает, что сума штрафа подлежит снижению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что Капустиной И.Г. причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 8788,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Капустиной И. Г.    (паспорт №) сумму страховой выплаты в размере 236100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292764,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 583864,00 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капустиной И. Г.    сумму страховой выплаты в размере 236100 руб. не подлежит исполнению, в виду добровольной выплаты.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8788,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.

        Судья     /подпись/                    М.А. Полтинникова