Решение от 11.06.2024 по делу № 22-1809/2024 от 22.05.2024

Председательствующий: Косенко А.В. № 22-1809/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск              11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Чармадова Н.В. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 11 апреля 2024 года в отношении Чистякова <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлоградского районного суда Омской области от 11 апреля 2024 года Чистяков Р.Н., <...> осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Чистяков Р.Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия. Преступление совершено 07.08.2023 в р.п. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Чистяков Р.Н. вину признал полностью, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор района выражает несогласие с приговором в виду существенных нарушений уголовно – процессуального и неправильным применением уголовного законов. Полагает необходимым приговор изменить и исключить из его вводной части указание о судимости Чистякова Р.Н. по приговору <...>. Назначить Чистякову Р.Н. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы г. Омска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с вновь назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору <...>, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы г. Омска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору <...>, период с 19.03.2024 по 11.04.2024 (включительно).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чистякова Р.Н. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2-5 несовершеннолетнего свидетеля ФИО1., которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются протоколами проверки показаний на месте потерпевшего и свидетеля Никитиной, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учётом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия Чистякова Р.Н. с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Чистякову Р.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (уже после заявления потерпевшего в полицию дал признательные показания, в т.ч. и о мотивах совершения преступления).

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано судом, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Ввиду фактического установления судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Чистякову Р.Н. следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем надлежит указать в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 76.2 УК РФ, апелляционная инстанция также соглашается.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, во вводной его части суд указал на судимость Чистякова Р.Н. по приговору <...> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое Чистяков отбыл 02.07.2014 и был освобожден.

В силу положений ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Чистяковым Р.Н. преступлений, за которые он осужден приговором <...>, данная судимость погашена по истечении шести после отбытия наказания, то есть 02.07.2020, в то время как преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено 07.08.2023.

Учитывая изложенное, указание на судимость по приговору <...> подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

По смыслу положений части 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо указывать конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований установил ограничение – не выезжать за пределы <...> административного округа г. Омска, в связи с чем, в резолютивной части приговора при установление Чистякову данного ограничения следует указать в качестве муниципального образования - г. Омск.

В свою очередь, внесение вышеуказанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░