Решение по делу № 1-51/2022 от 07.02.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан                                                                                                4 марта 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Тулугоева С.Ю., подсудимой Ситниковой Н.В., ее защитника адвоката Макаровой Е.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ситниковай Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, у незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 42 минуты, более точное время не установлено, Ситникова Н.В., действуя умышленно, убедившись, что ее действия никому незаметны, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, с корыстной целью хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проникла в летную кухню, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, откуда противоправно и безвозмездно изъяла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Ситникова Н.В. с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Ситникова Н.В., используя похищенную банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществила противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты ею товаров

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут по 12 часов 45 минуты, приобретённых в магазине «Скороход», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты – 447 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты – 133 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты – 40 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут – 3 рубля 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 47 минуты в магазине «Идеал», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут – 1382 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут – 1225 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 39 минут в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования Свидетель №2, неосведомленного о преступном намерении Ситниковой Н.В. и осуществившего оплату товаров по просьбе обвиняемой на общую сумму 1478 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут – 264 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут – 900 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут – 314 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 49 минут по 17 часов 04 минуты,    в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>», посредством использования Свидетель №3, неосведомленной о преступном намерении Ситниковой Н.В. и осуществившей оплату товаров по просьбе обвиняемой на общую сумму 4803 рублей 00 копеек:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут – 524 рубля 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут – 5 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут – 162 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут – 486 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут – 562 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут – 900 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут – 506 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут – 658 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут – 1000 рублей 00 копеек.

Похищенные денежные средства Ситникова Н.В. обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий Ситникова Н.В. причинила               Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9511 рублей 00 копеек.

Подсудимая Ситникова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись предоставленным правом, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя показаниям, данным Ситниковой Н.В. на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у Потерпевший №1 в летней кухне по адресу: <адрес>, ФИО22 дал ей свою банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета и попросил сходить в магазин за алкоголем, пояснив, что на ней нет пин-кода и можно расплачиваться бесконтактным способом. После покупки спиртного и продуктов в магазине «Скороход», который расположен по <адрес>, она сразу же вернула ФИО28 его банковскую карту, которую положил на стол в летней кухне. Около 12 часов, когда она, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО24 и ФИО23 вышли из дома ФИО28, который уснул, она решила похитить банковскую карту последнего, для приобретения спиртного. При этом она понимала, что после того, как она вернула карту ФИО22, тот ей больше не давал разрешения пользоваться картой. С целью хищения карты она вернулась в ограду дома ФИО22, двери были открыты, прошла в летнюю кухню, в которой также были открыты двери. В летней кухне на диване спал ФИО22. Взяв банковскую карту, черного цвета, банка «Тинькофф», которая лежала на столе, она вышла на улицу. Причину своего возвращения в летнюю кухню ФИО28 она ожидавшим её Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО24 и ФИО23 не поясняла.

В магазине «Скороход» в <адрес> в присутствии указанных лиц она осуществила покупку спиртного, продуктов питания и сигарет, расплатившись картой ФИО22 После распития спиртного около 14.00 часов они все вместе на такси поехали в <адрес>. По пути в магазине «Идеал» в <адрес> она купила спиртное и продукты питания, расплатилась картой ФИО22 двумя платежами на общую сумму около 2500 рублей. Во время распития спиртного в доме по <адрес> она отдавала похищенную карту «Тинькофф» Свидетель №3 и Свидетель №2 для приобретения в магазине «Татьяна» спиртных напитков и закуски. Данную карту она им передала как свою, сколько потратили денежных средств, она их не спрашивала. Вернувшись домой в <адрес>, на следующий день она банковскую карту «Тинькофф» вернула ФИО22, солгав, что карту похитил ФИО23(л.д. 224-228, том 1).

Согласно дополнительным её показаниям, Ситникова Н.В. после обозрения выписки АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытого на имя Потерпевший №1, пояснила, что списание денежных средств в период с 07: 42 до 08: 47 (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произведены вследствие осуществления ею покупок в <адрес>, списание денежных средств в период 10: 37 до 12: 04(по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ- вследствие приобретения товаров в <адрес> в магазине «Татьяна» Свидетель №2 и Свидетель №3, когда она передавала им банковскую карту (л.д. 61-63,67-70 том 2).

Данные признательные показания подсудимой даны в присутствии защитника после разъяснений положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, суд оценивает в целом их как достоверные и признает допустимым доказательством. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков у себя в летней кухне он передавал свою банковскую карту «Тинькофф» Ситниковой Н. для покупки ею алкоголя. Пин-кода на карте нет. На карте находилось около 10 000 рублей. После покупки Ситникова Н. карту ему вернула. Данную карту он положил на стол, больше свою карту он ей не давал. Опьянев, он попросил всех присутствующих уйти. На следующий день из поступивших смс-сообщений ему стало известно о снятии денежных средств с его карты за приобретение товаров в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Н. принесла ему его банковскую карту, пояснив, что данную карту она забрала у ФИО23 Данную банковскую карту он оформил в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме 9511 рублей для него является значительным, поскольку постоянного заработка не имеет, зарабатывает вахтовым методом. На иждивении имеет одного ребенка, платит алименты ежемесячно. Кроме того, несёт дополнительные затраты по содержанию дочери. Хищение банковской карты произошло из летней кухни, которая предназначена для временного проживания в летний период. Летняя кухня представляет собой отдельное строение с самостоятельным входом, оборудована бытовой техникой, спальным местом, в ней поставлена отопительная печь. В настоящее время Ситникова Н. ущерб ему возместила в полном объеме, они с ней примирились, претензий к ней он не имеет.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №7 суду подтвердили факт передачи Ситниковой Н. Потерпевший №1 банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне последнего для приобретения спиртного и возвращения данной карты Ситниковой Н. потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в летней кухне Потерпевший №1 в <адрес> в присутствии его, Свидетель №5, Ситниковой Н., ФИО24 ФИО22, передав банковскую карту, попросил Ситникову Н. сходить в магазин и купить спиртное. Сходить вместе в магазин Ситникова Н. попросила его. После возвращения из магазина «Скороход», который расположен по <адрес>, <адрес>, Ситникова вернула Потерпевший №1 его банковскую карту. Данную карту ФИО28 положил на стол в летней кухне. Через некоторое время ФИО22 выгнал всех из дома. После распития в доме у ФИО25 имевшегося у них спиртного, проходя мимо дома ФИО22 совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, и Ситниковой Н., Ситникова Н. сказала им ожидать её около ограды, а сама зашла к ФИО22. После того, как Ситникова вышла, они все вместе пошли магазин «Скороход», где Ситникова Н. купила две бутылки водки, 1,5 литровую бутылку пива и продукты питания. Во время распития спиртного Ситникова Н. ещё несколько раз ходила в магазин и покупала спиртные напитки. Через некоторое время он, Ситникова, Свидетель №3 и Свидетель №5 поехали на такси в <адрес>. По пути Ситникова Н. попросила остановиться у магазина «Идеал», где купила бутылку водки, пиво и сигареты. Приехав к Свидетель №9, который проживает по <адрес>, они и находившиеся там Свидетель №2 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное.

Вышеприведённые обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №4, следуют и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснила, что во время нахождения у Свидетель №9 она один раз ходила в магазин «Татьяна», где покупала спиртное и закуски, за которые расплатилась банковской картой черного цвета, которую ей давала Ситникова Н.

Приведённые обстоятельства свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3 по пользованию Ситниковой Н. банковской картой ДД.ММ.ГГГГ следуют и их оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5. Также согласно показаниям данного свидетеля, находясь в <адрес> в доме Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 и Свидетель №2 ходили в магазин несколько раз, карту им давала Ситникова Н. Карта была та же, которую Ситникова вынесла из дома ФИО22, черного цвета. Каждый раз после покупки спиртного Свидетель №3 и Свидетель №2 карту возвращали Ситниковой Н.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме Свидетель №9 он просьбе Ситниковой Н. в магазине «Татьяна» приобретал спиртные напитки и продукты, расплачиваясь при этом переданной ему Ситниковой банковской картой черного цвета. После возвращения из магазина он возвратил карту Ситниковой Н., полагая, что данная карта принадлежит последней.

Свидетель Свидетель №9 суду подтвердил факт приезда к нему ДД.ММ.ГГГГ незнакомой девушки, ФИО23, Свидетель №5 и Свидетель №3, и употребления всеми, в т.ч. находившимися у него в тот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 спиртных напитков. Кроме того, данный свидетель в подсудимой Ситниковой Н.В. узнал девушку, которая была у него ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, Свидетель №5 и Свидетель №3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Данные показания полностью согласуются между собой и исследованными следующими объективными письменными доказательствами.

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившей информации о хищении денежных средств у Потерпевший №1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.6 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при    осмотре сотового телефона Потерпевший №1 обнаружены входящие СМС-сообщения от абонента Тинькофф о списании в пятницу с карты № денежных средств в связи с покупкой на сумму 726 руб., 1225 руб., 1382 руб., 447 руб., 3 руб., 40 руб.,133 руб., 264 руб., 900 руб., 314 руб., 524 руб.,5 руб., 162 руб., 486 руб., 562 руб., 900 руб., 506 руб., 658 руб., 1000 руб. (л.д. 9-14, том 1).

Как следует из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня Потерпевший №1 расположена по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажную деревянную постройку с отдельным входом, с печным отоплением и одним окном. В летней кухне установлен кухонный гарнитур, обеденный стол, диван (л.д. 26-30 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытого на его имя (л.д.98-100, том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятой выписки счёта, открытого АО «Тинькофф банк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ следующие операции со списанием денежных средств 447 рублей 00 копеек, 133 рублей 00 копеек, 40 рублей 00 копеек, 3 рублей 00 копеек в связи с оплатой в ИП ФИО12 <адрес>; 1382 рублей 00 копеек,– 1225 рублей 00 копеек в связи с оплатой в ИП ФИО32 <адрес>; 264 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 314 рублей 00 копеек, 524 рублей 00 копеек, 5 рублей 00 копеек, 162 рублей 00 копеек, 486 рублей 00 копеек, 562 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек, 506 рублей 00 копеек, 658 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек в связи с оплатой в магазине «Татьяна» <адрес> (л.д. 130-136 т.1).

Как следует из сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Татьяна» по адресу: <адрес>, магазин «Скороход» по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ИП ФИО12, магазин «Идеал» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО1, имеют платёжные терминалы (л.д. 206-209, 210-213, 214-217 том 1).

Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, кроме признательных показаний Ситниковой Н.В. ее вина в инкриминируемом преступлении, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в совокупности    доказательств, приведенных выше.

Каждое доказательство, которое положено в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимой обвинения, сами доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных в судебном заседании лиц судом не установлено.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела и находит вину Ситниковой Н.В. в инкриминируемом деянии установленной и доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ситниковой Н.В. по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления послужил корыстный умысел с целью наживы, возникший у подсудимой непосредственно перед совершением преступления.

Хищение денежных средств потерпевшего совершено подсудимой путем оплаты товаров с использованием банковской карты.

Как следует из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, строение - летняя кухня, куда проникла подсудимая подключено к сетям электроснабжения, оборудовано системой отопления, бытовой техникой, в нем находится диван, то есть предназначено для временного проживания, в связи с чем соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При этом Ситникова Н.В., проживающая по соседству с потерпевшим и находившаяся в данной летней кухне незадолго до совершения преступления, входя в это строение, не могла не осознавать, что проникает в жилище, т.е.     совершала кражу банковской карты в незаконным проникновением в жилище.

Размер причинённого ущерба подтверждён показаниями потерпевшего и представленной выпиской со счёта. С учётом имущественного положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, и содержащего на иждивении ребёнка, суд находит причинённый ущерб на сумму 9511 рублей для Потерпевший №1 значительным.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, правильное ее ориентирование в окружающей обстановке, суд пришел к убеждению, что преступление подсудимой совершено в состоянии вменяемости в связи, с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности подсудимая Ситникова Н.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой-инвалидом, не работает.

Как следует из материалов, до возбуждения уголовного дела Ситниковой Н.В. были написаны объяснения, задержана она не была, органы предварительного расследования предоставленной им информацией о совершении ею хищения банковской карты не располагали.

Данное свидетельствует о том, что Ситникова Н.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. То обстоятельство, что сообщение Ситниковой Н.В. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, информацию, изложенную в объяснении о местах использования похищенной банковской карты при оплате ею товаров, осужденная подтвердила при дальнейших её допросах, в том числе и проверке показаний на месте.

Указанные обстоятельства не были известны правоохранительным органам, в связи, с чем вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Ситникова Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, добровольно возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

При данных обстоятельствах суд усматривает наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимой постоянного места жительства, отсутствие в отношении нее отрицательных сведений после совершенного преступления, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимой, позволили суду прийти к убеждению о возможности исправления Ситниковой Н.В. без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ, т.е. условном осуждении, с возложением на подсудимую исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом при определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует содеянному и отвечает целям и задачам наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Ситниковой Н.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном расследовании и в суде в сумме 34125 рублей (31875+2250). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывалась, является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ситникову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ситниковой Н.В. наказание считать условным и установить ей испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать Ситникову Н.В. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, после вступления настоящего приговора в законную силу в 7-дневный срок; не менять постоянного места жительства без его уведомления; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения Ситниковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

     - сотовый телефон марки «Хонор» считать возвращенными владельцу Потерпевший №1;

    - выписки АО «Тинькофф» по договору№ хранить в материалах дела.

    Взыскать с Ситниковой Н.В. в доход федерального бюджета 34125 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.

    Судья Боханского районного суда               Урбаева Т.А.