Решение по делу № 2-1012/2015 от 10.03.2015

копия

Дело № 2-1012/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ясакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителя, а именно: взыскании страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами был заключен договор страхования, полис НОМЕР, в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, по риску Автокаско, без учета износа, с безусловной франшизой – <данные изъяты>% от страховой суммы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил повреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, но ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО1. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года материальный ущерб без учета износа - <данные изъяты> руб., минус безусловная франшиза.

В суде при разбирательстве дела истец Ясакова Е.Н. не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Мохов А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требование страховщика о предстраховом осмотре не соответствует закону, т.к. причинно-следственная связь между осмотром и ущербом отсутствует. Кроме того, до ДТП автомобиль был фактически осмотрен залогодержателем ЗАО «Банк «Советский», представитель которого пояснил истцу, что результаты осмотра они передадут страховщику. Направление на осмотр было выдано формально – для случая, если страховщик все-таки вызовет страхователя на осмотр страховщиком, о чем прямо написано в направлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Советская» представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на иск (л.д. 75-79, 93-97), в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указано, что истец обратилась к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с заявлением о выплате страхового возмещения, но событие не было признано страховым. Страхование, обусловленное договором со страхователем, начинает действовать под отлагательным условием: по риску «Ущерб» договор вступает в силу с момента осмотра ТС по направлению страховщика, т.е. договором предусмотрен особый порядок вступления договора в силу по риску «Ущерб», с момента осмотра ТС по направлению страховщика. Истец не предоставил ТС страховщику на предстраховой осмотр. Договор страхования не вступил в силу. Ответчик также не согласен с размером ущерба, с объемом повреждений. В акте осмотра Сергуниной Д.В. указаны повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, также не зафиксированные на фотографиях оценщиком, детали не содержат каталожные номера, указана накладка хромирования без указания элемента ТС; кроме того, ТС имеет элементы коррозии. В случае удовлетворения иска, страховое возмещение, по мнению ответчика, не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (не зафиксированные ГИБДД повреждения) – <данные изъяты> (нет каталожных номеров).

Третьи лица ЗАО Банк «Советский», Архиреев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, отзыв, возражения на иск не представлены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав консультацию специалиста Сергуниной Д.В., показания свидетеля Веретенникова А.В., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «Страховая компания «Советская» и Ясаковой Е.Н. был заключен договор страхования на условиях, изложенных в Полисе страхования транспортного средства НОМЕР Программа страхования «Эталон», Правилах комплексного страхования автотранспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заявлении на страхование (л.д. 9-10).

Договор заключен в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ПТС <данные изъяты>, к управлению допущен Архиреев Д.В.; способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции независимой экспертизы; без учета износа, но с безусловной франшизой – <данные изъяты>% от страховой суммы (т.е. <данные изъяты> руб.); страховой риск – «Каско», страховая сумма <данные изъяты> руб.; страховая премия <данные изъяты> руб.; выгодоприобретатель ЗАО Банк Советский; срок действия договора с <данные изъяты> час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до <данные изъяты> час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В п. 10.1 полиса указано, что страхователь обязан предоставить застрахованное ТС на осмотр специалисту ООО «Артекс» и произвести освидетельствование на работоспособность.

В п. 10.2 полиса указано, что по риску «Ущерб» (отдельно указанный в полисе риск) договор вступает в силу с момента осмотра ТС по направлению страховщика.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2 ТС: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Ясаковой Е.Н., под управлением Архиреева Д.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ООО «Автопит», под управлением Лазарева А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: пояснениями представителя истца, объяснениями водителя-участника ДТП на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исходя из которого Архиреев Д.В. произвел наезд на стоящее ТС поду правлением Лазарева А.Г., и сторонами по делу не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП (л.д. 11), составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на месте ДТП в вечернее время суток, зафиксированы повреждения ТС истца, обнаруженные сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки и выявления повреждений.

В акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 33-35), проведенного независимым оценщиком ИП ФИО1, описаны видимые специалисту в обозначенной области повреждения ТС истца после ДТП.

Таким образом, факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в установленном по делу ДТП и, соответственно, факт причинения имуществу истца ущерба в суде установлен. Как указано выше, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО.

Правила комплексного страхования автотранспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанные в Полисе страхования транспортного средства НОМЕР Программа страхования «Эталон», в дело не представлены.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года обратилась к ответчику-страховщику с заявлением по названному страховому случаю для определения размера ущерба от ДТП, осмотра ТС и выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 81-82).

Однако страховщик событие страховым случаем не признал, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, а согласно условиям договора по риску «Ущерб» договор вступает в силу с момента осмотра ТС по направлению страховщика. При страховании ТС было выдано направление на предстраховой осмотр, но до наступления события ТС на осмотр представителю СК ООО «Артекс» не представлялся. Талон технического осмотра на момент события не действовал, а согласно п. 13.1.15 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, в частности, при использовании ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

Как указано, Правила комплексного страхования автотранспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанные в Полисе страхования транспортного средства НОМЕР Программа страхования «Эталон», в дело не представлены. В дело ответчиком представлена копия направления на оказание услуг в ООО «Артекс», выданного представителем ООО «СК «Советская» Ясаковой Е.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для ПСО и проверки наличия установленных средств защиты и работоспособности.

Истец не оспаривает получение названного направления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не оспаривает то, что предстраховой осмотр ТС по данному направлению ТС не проходило, как не оспаривает и наличие просроченного на день ДТП талона технического осмотра.

Вместе с тем, истец оспаривает существенность данных условий для выплаты страхового возмещения при наличии условий для признания случая страховым.

Суд соглашается с истцом и полагает незаконным отказ страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ - не установлено.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными и отклоняет их.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, до рассматриваемого по делу ДТП автомобиль истца был фактически осмотрен при страховании залогодержателем ЗАО «Банк «Советский», представитель которого пояснил истцу, что результаты осмотра они передадут страховщику. Направление на осмотр было действительно получено истцом, но для того, чтобы по звонку сотрудника регионального представительства явиться на осмотр ТС, о чем прямо указано в самом направлении: «Вам перезвонит сотрудник регионального представительства и назначит время осмотра». Однако звонка истцу не последовало, что позволило истцу полагать достаточным для вступления в силу договора страхования уже проведенного предстрахового осмотра ТС залогодержателем ЗАО «Банк «Советский». Отсутствие действующего на день ДТП технического талона также не может являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, случай является страховым, однако каких-либо действий по заявлению страхователя страховщиком не произведено – автомобиль не осмотрен, на СТОА не направлен, страховое возмещение не выплачено. Страховщик свои обязательства по договору перед страхователем не выполнил, не имея на это законных оснований.

Истец заявляет ко взысканию со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., обосновывая требования Заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленным независимым оценщиком ИП ФИО1 (л.д. 16-39), исходя из которого стоимость устранения дефектов ТС без учета износа – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В договоре страхования стороны оговорили, что выплата страхового возмещения происходит при страховой сумме <данные изъяты> руб., без учета износа, но с безусловной франшизой – <данные изъяты>% от страховой суммы (т.е. <данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом в обоснование своих доводов по иску доказательства, каким-либо образом ответчиком не опровергнутые.

Представленное истцом Заключение отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. К Заключению приложен Акт осмотра ТС, в котором отражены указанные выше повреждения, объем которых, как и размер ущерба ответчиком не оспорены.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что в акте осмотра независимым оценщиком ФИО1 указаны повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, также не зафиксированные на фотографиях оценщиком, детали не содержат каталожные номера, указана накладка хромирования без указания элемента ТС; кроме того, ТС имеет элементы коррозии. В случае удовлетворения иска, страховое возмещение, по мнению ответчика, не может превышать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (не зафиксированные ГИБДД повреждения) – <данные изъяты> (нет каталожных номеров).

Истцом опровергнуты названные доводы ответчика.

В суде получена консультация в качестве специалиста независимого оценщика ИП ФИО1, также заслушан в качестве свидетеля Веретенникова А.В.

Сергунина Д.В. в суде указала на то, что лично осматривала поврежденный в ДТП автомобиль истца. Сотрудники ГИБДД, в силу составления справки о ДТП в вечернее время, могли не заметить все повреждения, которые были выявлены уже при осмотре оценщиком. Каталожные номера указываются при их наличии у детали, при отсутствии происходит мониторинг. Накладка хромирования – в данном случае это решетка радиатора, которая безусловно повреждена, что видно на фотографиях, именно так она называется в магазинах. Все повреждения произошли от удара, а не от коррозии, и зафиксированы на представленных в Заключении фотографиях, в т.ч. зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая.

Веретенников А.В. – директор ООО «Артекс», эксперт-техник в суде показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. между ООО «Артекс» и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор на предстраховые и после ДТП осмотры ТС, которые проводились по направлению страховщика, на основании которых они связывались с клиентом и осматривали ТС. По Ясаковой направление ТС на осмотр не поступало – видимо, страховщик, «не доглядел». Все выявленные на ТС повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Сотрудники ГИБДД увидели основные повреждения, а остальные зафиксировал оценщик. Все выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться ни в правильности выводов оценщика Сергуниной Д.В., ни в объективности показаний Веретенникова А.В.

Ответчиком не оспорены ни объем выявленных в имуществе истца после ДТП повреждений, по мнению суда, соответствующих и не противоречащих справке о ДТП, ни размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный размер компенсации (<данные изъяты> руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 15), копией нотариальной доверенности (л.д. 7-8 – копия, подлинник обозревался), потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовал по доверенности Мохов А.В.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, то, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая заявленный ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (<данные изъяты> руб.) завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности.

Размер присужденной в пользу потребителя суммы - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Размер имущественных требований - <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера (с <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанный штраф по существу является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (законной неустойкой), в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимо.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик по данному делу заявил о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с штрафа до <данные изъяты> руб. в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагая подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ясаковой Е.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Ясаковой Е.Н. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л. Андрианова