Решение по делу № 8Г-9884/2021 [88-397/2022 - (88-9653/2021)] от 30.11.2021

Дело № 88-397/2022

УИД 26RS0017-01-2021-000407-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-615/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154,309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 119,41 рублей, из которых: просроченный основной долг 64244,68 рублей, просроченные проценты 16973,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 3540,86 рублей, неустойка за просроченные проценты- 360,68 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753,58 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы в суд первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик извещалась о судебном заседании по адресу: <адрес>, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что по указанному адресу ответчик не проживает, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку по указанному адресу ответчик постоянно зарегистрирована, как по месту жительства, Кроме того, данный адрес указан в нотариальной доверенности, выданной ответчицей ФИО1 для представления ее интересов в суде, об изменении адреса места жительства ответчица ФИО1 суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий                        Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                Климова В.В.