Решение по делу № 33-21227/2019 от 06.05.2019

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-21227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как не законное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >8

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >9, управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...> принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >10, допустила столкновение с автомобилем NISSAN MICRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7, двигавшегося по главной дороге.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении < Ф.И.О. >9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, является ответчик < Ф.И.О. >10

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия <...> автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >10, был передан им во владение < Ф.И.О. >9 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <...>.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что собственником транспортного средства передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе право по управлению и пользованию указанным автомобилем.

Из пунктов 3.5., 3.6, 6.3 указанного договора следует, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией имущества, ответственность за нарушения ПДД РФ при эксплуатации имущества, а также обязанность по страхованию ОСАГО несет ссудополучатель < Ф.И.О. >9

В п. 19 Постановления Пленума <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба пострадавшей стороне существенным является обстоятельство, связанное с лицом, владеющим в момент ДТП источником повышенной опасности.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась < Ф.И.О. >9, поскольку владела автомобилем на законном основании, а именно, по договору безвозмездного пользования автомобилем от <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, поскольку основания для возложения на ответчика < Ф.И.О. >10 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

Иных оснований, при которых < Ф.И.О. >10, в силу закона мог бы нести ответственность за другое лицо, из непосредственных действий которого возник ущерб для истца, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >9 нельзя признать законным владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования от <...> несостоятельны, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от <...>. <...> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу
<...>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Иных доводов апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: