Решение по делу № 10-4/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Гошовская Д.Я. Дело № 10-4/2021

(№1-4/11-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ягодное. 2 июля 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Мочалкиной А.П.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката К.,

осужденного – Л.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ц., представившей удостоверение № от "дата" и ордер № от "дата",

при секретаре судебного заседания Воротило Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Т. – адвоката К. на приговор мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района Магаданской области от "дата", которым:

Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя частного обвинителя (потерпевшего) Т. – адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного М., защитника осужденного М. – адвоката Ц., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении М. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учел такие смягчающие наказание М. обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, однако судом не учтено, что подсудимый признал вину только в части, а именно, что нанес потерпевшему Т. только один удар в результате противоправно поведения самого потерпевшего, который якобы оскорблял Л. и совершал иные унижающие его честь и достоинство действия.

Указывает, что Л. лишь под давлением предоставленных стороной частного обвинения доказательств был вынужден сознаться, что нанес Т. два удара, при этом Л. продолжал настаивать на противоправном поведении потерпевшего.

Кроме этого, М. до настоящего времени извинений Т. не принес, а суду высказал суждение о том, что поступил правильно.

Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном необоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л., поскольку данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Помимо этого суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении троих детей. Ввиду того, что среднемесячный доход на каждого члена семьи осужденного ниже прожиточного минимума, установленного в Магаданской области, то наказание в виде штрафа не только не приведет к исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, но и негативно скажется на уровне жизни членов семьи Л., в том числе несовершеннолетних.

Полагает, что единственным наказанием, отвечающим требованиям социальной справедливости, являются исправительные работы.

Просит на основании пункта 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района Магаданской области от "дата" по уголовному делу № в отношении Л. изменить, назначив ему более строгое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшего) Т. – адвокат К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Л. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, показал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник осужденного – адвокат Ц. в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Частный обвинитель (потерпевший) Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, в связи с чем судом с учетом мнения сторон судебного разбирательства постановлено рассмотреть дело в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым согласился Л., его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Фактические обстоятельства совершённого Л. преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. и верно квалифицировал его действия по факту причинения Т. вреда здоровью по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Л. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств подтверждено материалами дела, в частности, сведения о полном признании вины, раскаянии в содеянном содержатся в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 4-27) и с учетом положений статьи 14 УПК РФ подтверждение данных сведений иными доказательствами, в данном случае не требуется.

Тот факт, что Л. не принес извинений потерпевшему Т. не влияет на учет судом признания вины и раскаяния в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему может быть учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В силу положений статей 15, 17, 299 и 307 УПК РФ разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе признание обстоятельств, смягчающими и (или) отягчающими наказание отнесено законодателем к исключительной прерогативе суда, который не связан с позицией стороны обвинения или защиты.

При назначении Л. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции тщательно исследовано имущественное положение подсудимого, наличие дохода, платежеспособность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Назначенное Л. наказание по своему виду и размеру не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Т. – адвоката К. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Ягоднинского судебного района Магаданской области от "дата" – без изменения.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) А.П. Мочалкина