Решение по делу № 33-2721/2019 от 20.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре                Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ответчика ПАО «АТБ» Калининой С.Ю., представителя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее ОО ОЗПП «Резонанс») в интересах Семенищевой О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании договора продажи простых векселей недействительными, взыскании стоимости векселя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.01.2018 между Семенищевой О.В. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Семенищевой Е.Н. был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 2000000 рублей, который оплачен истцом в полном объеме. Договором установлена вексельная сумма в размере 2101720 рублей 55 копеек, которая должна быть выплачена по предъявлении векселя, но не ранее 25.07.2018 года. Между истцом и ПАО «АТБ» 24.01.2018 подписан договор хранения, как приложение к договору подписан Акт приема-передачи (место составления акта – г. Москва), содержащий печатный текст, смысл которого сводится к тому, что ответчик передал, а истец принял вексель. В день заключения договора вексель Семенищевой О.В. не был выдан, а был заключен договор хранения, так как сотрудник Банка сообщил, что векселя в г. Комсомольске-на-Амуре нет, они находятся на хранении в Москве. Семенищева О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть ей 2101720 рублей 55 копеек, однако ответчик добровольно удовлетворить требование отказался.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 24.01.2018 года, заключенный между Семенищевой О.В. и «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенищевой О.В. стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 2000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2019 года исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищевой О.В. удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи простых векселей № от 24.01.2018 года, заключенный между Семенищевой О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенищевой О.В. денежные средства в размере 2000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 24.01.2018 года.

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 18200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищевой О.В. к «Азиатско - Тихоокенский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с Семенищевой О.В. в свою пользу, уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом принят к производству иск, не подлежащий принятию, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права. Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, то споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Считает, что стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства полностью, условия сделки соответствуют требованиям закона, все существенные условия сделок согласованы сторонами. Истцом не приведено соответствующих надлежащих доказательств отсутствия у Банка векселя в дату сделки. Истец не доказал заключение сделки под влиянием заблуждения, на момент заключения сделки мог оценить риски и последствия, связанные с возможным неисполнением плательщиком обязательств. До истца была доведена полная и достоверная информация о заключаемой сделке. На дату заключения договора с истцом (02.045.2018 года) Банк не только не мог довести информацию о финансовом состоянии ООО «ФТК», но и не должен был, поскольку отсутствовала сама возможность выявления такой информации, а также разглашение имеющихся у банка сведений, почерпнутых исключительно из анализа движения денежных средства на открытых в Банке счете ООО «ФТК» нарушало был положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», за что предусматривается соответствующая ответственность.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Семенищева О.В., представитель ООО «ФТК» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Калинина С.Ю. поддержав доводу апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2011 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции Дополнительных соглашений по состоянию на 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17.04.2017 № (далее по тексту - Порядок), векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающая в обращение (выдающая) собственные векселя; домицилиант - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.

24.01.2018 между Семенищевой О.В. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 24.01.2018 года, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма –2101720 рублей 55 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 25.07.2018 года, стоимость векселя 2000000 рублей (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 24.01.2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.4 названного договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно платежного поручения № от 24.01.2018 года, Семенищева О.В. оплатила 24.01.2018 года за вексель 2000000 рублей.

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 24.01.2018 года, фактически вексель Семенищевой О.В. Банком передан не был.

24.01.2018 года «АТБ» (ПАО) с Семенищевой О.В. подписали договор хранения векселя, в нем указано, что местом заключения договора является г. Москва. В этот же день 24.01.2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления также указан г. Москва.

По условиям указанного договора, он носит безвозмездный характер; срок хранения векселя - по 25.08.2018 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

04.07.2018 года Семенищева О.В. предъявила вексель «АТБ» (ПАО), потребовав исполнения, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 Гражданского кодекса РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

«АТБ» (ПАО) указывает на то, что в рамках возникших правоотношений осуществляло функции домицилианта и действовало по поручению векселедателя ООО «ФТК».

Договор выдачи векселей, на условиях которого Банк приобретал векселя ООО «ФТК», в том числе вексель, выданный истцу, включая условия о возмездности сделки, а также об объемах прав и обязанностей сторон, суду представлен не был, как и не представлены документы, подтверждающие перечисление заблаговременно (по условиям Соглашения от 25.04.2011 года с последующими дополнениями) ООО «ФТК» денежных сумм Банку по этим векселям.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Права по спорному векселю «АТБ» (ПАО) посредством индоссамента не передавались.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилианта.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав на векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании.

В данном случае документы, относящиеся к сделке по выдаче Семенищевой О.В., по поручению ООО «ФТК», Банком векселя (акты приема-передачи векселя от 24.01.2018 года) составлялись формально. В действительности подлинная ценная бумага во владение истца не поступала, в одно и тоже время оформлялись акты по передаче векселя Семенищевой О.В. и по обратной передаче того же векселя «АТБ» (ПАО).

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25.04.2011 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», заключенные между Семенищевой О.В. и «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя от 24.01.2018 года, договор хранения векселя от 24.01.2018 года фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении, в том числе, природы сделки; обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На момент подписания договора купли-продажи 24.01.2018 года с истцом «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК» должно было знать о том, что вексель при его выпуске является необеспеченным, денежные суммы по векселям ООО «ФТК» Банку не перечислялись.

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи необеспеченного векселя, при этом, не ставило в известность Семенищеву О.В. о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора купли-продажи ценных бумаг, из наличия которых истец с очевидностью для Банка исходил, совершая сделку. Согласно объяснений истца, «АТБ» (ПАО) предлагало к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 167, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 24.01.2018 Семенищева О.В. находилась под влиянием существенного заблуждения, учитывая, что представленные истцу документы, в том числе Декларация о рисках, не позволяли осознавать правовую природу данной сделки, и она не обладала достоверной информацией о продавце векселя - ООО «ФТК» и его платежеспособности, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Банком истцу денежных средств, уплаченных по договору, возложив на истца обязанность вернуть Банку вексель.

Довод жалобы о том, что судом принят к производству иск, не подлежащий принятию, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, то споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Хабаровска, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в п.5.2 договора купли-продажи простых векселей № установлено соглашение о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по <адрес>, при этом не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Кроме того согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о неподсудности дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре в суде первой инстанции ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» не заявлял, хотя он имел такую возможность, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Семенищевой О. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора продажи простых векселей недействительными, взыскании уплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        И.В. Верхотурова                            

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                    

С.П. Пороховой