Решение от 21.09.2022 по делу № 22-4092/2022 от 12.08.2022

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-4092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.

судей Николиной С.В., Щербак Т.Н.

при секретаре Родионовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 2 июня 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидностей не имеющий, нетрудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый:

04.03.2003г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. в, ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 15.02.2000г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 19.05.2003г. определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда из резолютивной части приговора исключено указание на ст. 70 УК РФ. 20.05.2005г. постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ и определено наказание 5 лет лишения свободы;

22.12.2003г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. а, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 04.03.2003г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 21.11.2006г. освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 10.11.2006г. на 1 год 9 месяцев 7 дней;

10.12.2007г. осужден Арсеньевским городским, судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. в, ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда от 22.12.2003г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 30.11.2010г. освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2010г. на срок 9 месяцев 4 дня;

16.08.2012г. Анучинским районным судом Приморского края по п. б, в, ч. 2 ст. 158, п. в, ч. 2 ст. 158, п. б, в, ч. 2 ст. 158, п. а, в, г, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 19.11.2010г. на срок 9 месяцев 4 дня, в соответствии с п. в, ч. 7 ст. 79 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2007 Арсеньевского городского суда Приморского края, назначено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. в, ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Арсеньевского городского суда от 22.12.2003г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 22.12.2003г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено 9 лет 6 лишения свободы.18.03.2020г. постановлением Спасского районного суда Приморского края изменен срок к отбытию наказания 9 лет 4 месяца. 04.06.2020г. освобожден из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

15.12.2021г. Мировым судьёй судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; 17.12.2021г. Анучинским районным судом Приморского края по п. б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. в, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.13.04.2022г. апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17.12.2021г. изменён, постановлено считать окончательное наказание ФИО1 назначенным, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 7 сентября 2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано 860 рублей 00 копеек.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить; выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших приговор отменить,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 сентября 2020г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего Матвеенко И.А., которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 1460 рублей.

Преступление совершено в с.Новотроицкое Анучинского муниципального округа Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинение не признал, дав показания по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами: из заключений эксперта, показаний эксперта ФИО10, установлено что в ходе разбойного нападения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровья человека и вред здоровью средней тяжести; исходя из заключений эксперта, показаний потерпевшего и подсудимого следует, что причиненные телесные повреждения не повлекли опасность для жизни потерпевшего, в связи с чем, применение насилия, опасного для жизни, при рассмотрении уголовного дела подтверждения не нашло; при назначении наказания суд, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, учел что ФИО1 судим, одновременно с признанием отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, что ухудшает положение осужденного; в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей иного лица - ФИО7 Просит приговор изменить: исключить из квалификации признак применения насилия, опасного для жизни, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для здоровья, с применением оружия; исключить из описательно- мотивировочной части указание на то, что ФИО1 судим, и смягчить ему наказание, устранить ошибку в данных при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями от 04.07.2022г. 01.08.2022г. 15.08.2022г., 25.08.2022г., 26.08.2022г. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, с нарушениями уголовно- процессуального закона и правил оценки доказательств, указывая следующее: нарушена ст.307 УПК РФ, т.к. приговор не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, почему суд отверг другие доказательства; в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению; время, место, характер и способ действий участника преступления, а также его последующие действия по сокрытию, сбыту похищенного установлены не были; его показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств и не соответствуют требованиям ст. ст. 174,187, 190, 275 УПК РФ; судом не указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие, подтверждающие совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в связи с показаниями потерпевшего, который не видел, каким способом было похищено принадлежащее ему имущество, денежные средства и мобильный телефон; выводы суда в данной части основаны на догадках и предположениях, а показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части являются допустимым доказательством по смыслу ст.75 УПК РФ; судом безосновательно указано в приговоре (стр. 23) о том, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 ружьем с целью оказания психологического давления на потерпевшего; суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ружье было в руке ФИО1 и он начал его заряжать, т.е понимал, что ружье не заряжено, не говорил потерпевший и о том, что он направлял ружье на него; при наличии противоречий, судом не были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, которые могли повлиять на выводы суда; имевшееся у него ружье было не заряженным, потерпевшему он ружьем не угрожал, т.е. не использовал его в качестве оружия ил предмета, используемого в качестве оружия; его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ или как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным оружием; неправильно применена ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. в резолютивной части приговора не указан вид и размер назначенного подсудимому наказания за каждое преступление; при разрешении гражданского иска нарушена ст.1064 ГК РФ и неверно посчитана сумма взыскания, т.к. судом указано, что им было похищено имущество на сумму 780 (20 рублей, продукты питания на сумму 140 рублей и телефон стоимостью 621 рубль, который возвращен), а суд установил размер ущерба 1460 руб.; судья Юрченко Л.П. проводил судебное разбирательство ненадлежащим образом, грубо нарушая Конституцию РФ, уголовно- процессуальное законодательство, его право на защиту, игнорируя Кодекс судейской этики, проявлял предвзятость, пристрастность, обвинительный уклон; поданные и обоснованные ходатайства оставлялись без удовлетворения; постановления от 04.10.2021г. и 06.10.2021г. о продлении срока меры пресечения, об отказе в отводе и замене защитника считает вынесенными с нарушением его прав, просит их отменить, т.к. допущено нарушение его права на защиту; судьей не приобщена к протоколу судебного заседания его письменная речь на двух листах, в отношении и которой при проведении прений 02.06. 2022г. судья сказал, что приобщит к прениям, чем нарушены его права; в протоколе судебного заседания искажена суть происходившего в ходе судебного заседания и укрыты факты грубейших нарушений, письменный протокол не соответствует аудиопротоколу, а именно от 26.01.2021г. допрос потерпевшего Потерпевший №1, допрос свидетеля Свидетель №1 (л.д. 7-20, 41-49), от 18.08.2021г. допрос свидетеля ФИО11 (л.д. 51-53), от 04.10.2021г. (л.д.54-60, 63), от 09.12.2021г (л.д. 103-113), 30.03.32022г. (л.д. 93-102); незаконно указание суда об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу, т.к. 04.10.2021г. ему незаконно продлили срок содержания под стражей, который закончился в 19 час. 00 мин. этого дня и дальнейшее его содержание под стражей являлось незаконным, в подаче апелляционной жалобы судья ему безосновательно отказал, несмотря ее направление в установленный законом срок. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Анучинского района Приморского края ФИО12 полагает, что судом при принятии решения о виновности осужденного дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и поступивших возражений, судебная коллегия, в том числе с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ, полагает приговор подлежащим отмене в связи со следующим. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.2 ст.389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно п.2 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Постановления от 2 июля 1998г. № 20-П и от 23 марта 1999г. № 5-П, Определения от 1 ноября 2007г. № 799-О-О, от 1 ноября 2007г. № 800-О-О, от 17 июня 2008г. № 733-О-П и др.). Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции были нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что 4 декабря 2020г. уголовное дело поступило в Анучинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и принято к производству судьей Юрченко Л.П. (т.3 л.д.114). 26 января 2021г. постановлением судьи Юрченко Л.П. подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей. Из описательно-мотивировочной части постановления Анучинского районного суда Приморского края от 26 января 2021г. следует, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому учтено, что « ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы…» (т. 3 л.д.180). Также, 25 марта 2021г. при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судья Юрченко Л.П. в описательно-мотивировочной части соответствующего постановления указал о том, что «ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы…» (т. 3. л.д. 225). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 1 февраля 2022г. на вопрос подсудимого ФИО1: « Как Вы мне будете назначать наказание сейчас?» председательствующий судья Юрченко Л.П. ответил, что будет назначать подсудимому наказание по соответствующим статьям закона, 69 или 70 УК РФ, и как он решит, так и будет (т. 5 л.д. 227, аудиопротокол), тем самым категорично высказался о назначении ФИО1 наказания по итогам рассмотрения уголовного дела, предопределив признание подсудимого виновным и постановление в отношении него обвинительного приговора. Учитывая, что в судебных решениях, вынесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судья Юрченко Л.П. вступил в обсуждение вопроса доказанности совершения ФИО1 преступления и допустил высказывания, нарушающие принцип презумпции невиновности и предрешающие решение по вопросам, которые, в силу п.п. 5, 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ могут быть разрешены судом только при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. Однако, судья Юрченко Л.П. от рассмотрения уголовного дела не устранился и 6 июня 2022г. постановил приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в результате, несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 вынесен незаконным составом суда, что влечет отмену состоявшегося судебного решения. Необходимым условием справедливого правосудия является также обеспечение права на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, которое признается и гарантируется ст. 48 Конституции Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. По смыслу уголовно-процессуального закона, право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст.46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Указанные требования закона по настоящему уголовному делу были нарушены, поскольку осужденный ФИО1 был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, связанных с осуществлением защиты, что повлияло на вынесение законного судебного решения. Так, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, подсудимому ФИО1 права, содержащиеся в ч. 4 ст. 47 УПК РФ и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренные ст.ст. 292, 293 УПК РФ, а также регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ) и положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего и последствия такого удаления, не разъяснялись (т. 5 л.д.103-107). Кроме того, право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, гарантированно ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ и реализуется посредством его участия в судебном разбирательстве, что обеспечивается судом. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 258 УПК РФ, которая в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусматривает право суда удалить подсудимого из зала заседания до окончания прений сторон. По смыслу положений ст.ст. 257, 258 УПК РФ в их нормативном единстве под нарушением порядка в судебном заседании следует понимать не только несоблюдение установленных ст. 257 УПК РФ правил поведения в зале судебного заседания, но и любое иное действие, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства, демонстрирует неуважение к суду или участникам процесса, противоречит этическим нормам или распоряжениям председательствующего. Вместе с тем, решение о применении меры воздействия не может быть принято произвольно, без учета характера допущенного нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в силу которой, принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязан указать в нем фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления (Определения от 22 апреля 2005г. №, от 16 ноября 2006г. № 515-О, от 23 июня 2015г. № 1311-О, от 26 мая 2016г. № 979-О, от 17 июля 2018г. № 1964-О, от 29 января 2019г. № 29-О и др.) Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего удаляется из зала заседания на определенный период. Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу и его аудиозаписи, прослушанной судебной коллегией в порядке подготовки к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, эти требования закона судом выполнены не были. Так, несмотря на то, что поведение подсудимого давало суду основания для рассмотрения вопроса о применении к нему мер воздействия, предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК РФ, ФИО1 дважды в судебном заседании, проводившемся 09.12.2021г., и однократно - 31.05.2022г., был удален из зала судебного заседания по императивному указанию председательствующего судьи, без обсуждения со сторонами вопроса об удалении подсудимого из зала судебного заседания и без выслушивания их позиции по данному вопросу, без вынесения протокольно или в виде отдельного документа процессуальных решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, т.е. без указания, в чем конкретно выразились грубые нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение требованиям председательствующего со стороны подсудимого, неуважение к участникам процесса. Удаления подсудимого повлекли нарушение права ФИО1 на участие в судебном заседании и на защиту, поскольку в его отсутствие в судебном заседании 09.12.2021г. исследовались доказательства стороны обвинения, в том числе подтверждающие оспариваемый подсудимымразмер причиненного преступлением ущерба, а в судебном заседании 31.05.2022г. проведены прения сторон, в которых выступили государственный обвинитель и защитник (т. 5 л.д. 201-202, 233-235, соответственно).Кроме того, при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться закрепленное в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а предусмотренная ст. 51 УПК РФ процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства. При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены.Так, адвокат ФИО13, осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, в заседаниях 09.12.2021г. и 31.05.2022г. согласился с удалениями его подзащитного, возражений на действия председательствующего в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ не заявил, при продолжении судебного разбирательства и выполнении вышеуказанных процессуальных действий о возвращении подсудимого в зал судебного заседания не ходатайствовал, такие решения были приняты судом по собственной инициативе. Также, в судебном заседании 31.05.2022г. суд, в нарушение положений ст. 291 УПК РФ, не опросив стороны о наличии дополнений, сообщил об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон. Подсудимый ФИО1 заявил о несогласии с окончанием судебного следствия в связи с наличием ходатайств и не готовностью к прениям. Это заявление подсудимого оставлено без внимания как судом, так и защитником, который не принял мер к возобновлению судебного следствия, выяснению у подзащитного существа его ходатайств, которые подсудимый намерен был заявить (т. 5 л.д. 232-233).По смыслу уголовно-процессуального закона высказывание адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Между тем, адвокат ФИО13 в судебных прениях 31.05.2022г., проводившихся в отсутствии ФИО1, просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и назначить его подзащитному наказание согласно санкции данной статьи (т. 5 л.д. 235).Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, полностью не признал (т. 5 л.д. 107, 119-125). В судебном заседании 02.06.2022г., выступая в прениях после своего защитника, подсудимый ФИО1, оспаривал причинение им перелома носа потерпевшему Потерпевший №1, а также хищение имущества у последнего (т. 5 л.д. 237-238), т.е. высказал позицию, которая не совпала с изложенной адвокатом ФИО13 Таким образом, право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было, поскольку указанные обстоятельства проигнорированы защитником, не принявшим мер к согласованию своей позиции с подсудимым ФИО1, и оставлены без внимания судом, т.к. судебное следствие не было возобновлено, защитнику не предложено согласовать свою позицию с подзащитным и довести её до участников процесса в прениях сторон и репликах, а, при невозможности достижения согласия, - к замене защитника. По мнению судебной коллегии, о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1 свидетельствуют и следующие обстоятельства.Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО13 осуществлял защиту подсудимого ФИО1 с 19.08.2021г. до 02.06.2022г., когда был постановлен приговор. Осужденный ФИО1 первоначально не возражал против осуществления его защиты адвокатом ФИО13 Однако, в судебных заседаниях 04.10.2021г, 06.10.2021г., 20.10.2021г., 22.10.2021г., 08.12.2021г., 09.12.2021г., 16.12.2021г., 01.02.2022г., 02.06.2022г.подсудимый ФИО1 настойчиво заявлял об отказе от защитника ФИО13 и о его отводе, указывая, что адвокат не в полной мере обеспечивает соблюдение его прав на защиту, не является по его просьбе для консультаций, не приводит юридическое обоснование его ходатайств, не знает позицию подсудимого по уголовному делу, защищая его по другим делам, не обжаловал приговоры при наличии к тому оснований, а также о неприязненных отношения между ними.Судом отказы подсудимого от защитника не приняты, а заявления об отводе отклонены по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ. Вместе с тем, ст.ст. 50, 52 УПК РФ предоставляют подсудимому право по собственному выбору приглашать и заменять защитника, исключая факты вынужденного отказа от него. С целью обеспечения такого права Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», закреплено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7). В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката отношения между адвокатом-защитником и подзащитным не могут носить неприязненный характер, они должны быть доверительными.Между тем, в судебном заседании 09.12.2021г. подсудимый ФИО1 нецензурно высказался в адрес адвоката ФИО13 и нанес ему удар рукой через клетку. После чего, адвокатом ФИО13 был заявлен самоотвод, который судом отклонен (т. 5 л.д. 202-203).

В судебном заседании 01.02.2022г., заявляя об отказе от защитника ФИО13 и отводе ему, подсудимый ФИО1 в качестве основания указал, о наличии неприязни к адвокату, а также о том, что адвокат «..является у него потерпевшим», «…спровоцировал его, из-за него он заработал статью» и по этому поводу его опрашивали в следственном комитете (протокол судебного заседании т. 5 л.д. 217-218, аудиопротокол). Как следует из постановления Анучинского районного суда Приморского края от 01.02.2022г., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе адвоката ФИО13 (т. 5 л.д. 29-31), судом эти доводы подсудимого ФИО1 оставлены без проверки и оценки. Вместе с тем, обоснованность утверждений подсудимого ФИО1 подтверждена сведениями уголовного дела, согласно которым 21.12.2021г. копия протокола судебного заседания от 09.12.2021г. была запрошена отделом в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю (т. 5 л.д.3), а из представленной апелляционному суду копии постановления о возбуждении и уголовного дела, следует, что 17 августа 2022г. по итогам рассмотрения, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2021г., в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, совершенных 09.12.2021г., в котором адвокат ФИО13 претендует на процессуальный статус потерпевшего. Таким образом, вышеуказанное свидетельствуют о том, что сложившиеся между подсудимым ФИО1 и адвокатом ФИО13 отношения не были доверительными, что противоречит самому предназначению института защитника, и должно было исключить в такой ситуации участие этого адвоката в качестве защитника. При таких обстоятельствах осуществление адвокатом ФИО13 защиты подсудимого ФИО1 после 09.12.2021г. повлекло нарушение права на защиту последнего.Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ любое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в результате которого у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество на общую сумму 1460 рублей, в том числе мобильный телефон марки «F + F 195» стоимостью 600 рублей (т. 3 л.д. 62-65,87-90, соответственно). Однако, как следует из приговора (т. 6 л.д. 2-4), суд признал ФИО1 виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в результате которого у потерпевшего Потерпевший №1, было похищено имущество на общую сумму 1460 рублей, в том числе мобильный телефон марки «F + F 195», стоимостью 621 рубль, которая указана в заключением эксперта № 124-А от 06.11.2020г. (т. 3 л.д. 5-13), но органами предварительного следствия подсудимому не вменялась.Таким образом, суд, выйдя вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ за пределы обвинения, ухудшил положение ФИО1 и нарушил его право на защиту.С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимый был ограничен в использовании гарантированного Конституций Российской Федерации права на защиту, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда и допущенные нарушения права на защиту осужденного ФИО1 судебная коллегия полагает неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим в соответствии с п. 2ст. 389¹⁵, ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷, ст. 389²² УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.С учетом изложенного, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1, как содержащая доводы о нарушении права на защиту и требование об отмене приговора подлежит частичному удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы с дополнением ФИО1 об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не оцениваются судебной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены приговора суда. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с принимаемым решением об отмене приговора Анучинского районного суда Приморского края от 2 июня 2022г., все промежуточные решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства до постановления указанного приговора, за исключением, предусмотренных ч. 3 ст. 389² УПК РФ, утрачивают силу, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, согласно которому после отмены первоначального приговора судебное разбирательство по уголовному делу производится в общем порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, а промежуточные судебные решения следуют судьбе итогового судебного решения.

Оспариваемое осужденным в апелляционной жалобе с дополнениями постановление Анучинского районного суда Приморского края от 04.10.2021г. о продлении срока меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 389² УПК РФ подлежало самостоятельному апелляционному обжалованию. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оно не может быть предметом проверки и оценки в настоящем апелляционном производстве. При наличии к тому оснований, указанное постановление может быть обжаловано осужденным в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. С учетом изложенного, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления, а также все остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, касающиеся оспаривания наличия в действиях осужденного состава вмененного преступления, правильности квалификации содеянного, достоверности и допустимости доказательств, назначении чрезмерно сурового наказания, зачета срока меры пресечения в срок наказания в виде лишения свободы, правильности разрешения гражданского иска, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Таким образом, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения.Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца. При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории тяжких; вмененные органами предварительного следствия обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, которые дают основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.