Решение по делу № 2-1264/2021 от 04.02.2021

34RS0№-56                                            Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                      у с т а н о в и л:

Истец АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е862ХН 134, под управлением ФИО6 Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В связи с данным событием ответчик обратился в страховую компанию за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в общество поступил акт экспертного исследования №ТВ составленного ООО «НИУ Система», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 25 422,11 рублей. В связи с чем, оснований для выплаты в пользу ответчика страхового возмещения в размере 74 577,89 рублей отсутствуют. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 74 577,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей.

Представитель истца АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е862ХН 134, под управлением ФИО6 Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161, ФИО1 на момент ДТП, был застрахован в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Данный случай признан страховщиком страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом установлено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определённых при осмотре и зафиксированных в акте осмотра и фототаблице, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 25 422 рублей 11 копеек.

При этом, страховое возмещение в размере 100 000 рублей произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Групп».

Согласно заключению ООО «Норд Групп», судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего правого крыла, двери задней правой и повреждения накладки задней правой двери автомобиля Mercedes- Benz МL320, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего «13» июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz МL320, государственный регистрационный знак У434ЕУ 161, с учетом износа на дату ДТП от 13» июля 2020 год, составляет 93 600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, денежные средства в размере 100 000 рублей выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, не являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Норд Групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 577 рублей 89 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Норд Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Киктева О.А.