Решение по делу № 2-851/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                           М.А. Курочкиной

при секретаре                   А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2019 по иску Лебедевой Ольги Викторовны к ООО МФК «Гринмани» об обязании рассчитать размер неустойки по договору на основании ст.333,395 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ключевой ставки банковского процента Центрального банка РФ, прекращении начисления процентов общую сумму задолженности по договору микрозайма включая сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Гринмани» об обязании рассчитать размер неустойки по договору на основании ст.333,395 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ключевой ставки банковского процента Центрального банка РФ, прекращении начисления процентов общую сумму задолженности по договору микрозайма включая сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между Лебедевой О.В. и ООО МФК «Гринмани» 12.02.2018г. заключен договор займа (договор микрозайма) в размере 10 000 руб., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. В настоящее время истец находится в тяжелом материалом положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по микрозайму даже частично, поскольку по не зависящим от истца причинам произошло снижение его общего дохода. Истец полагает, что условия договора микрозйма содержат кабальные условия о размере процентов за пользование микрозаймом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора микрозайма, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.8)

Представитель ООО МФК «Гринмани» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом по указанному истцом адресу.

    Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа кабальным, также суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО МФК «Гринмани» при заключении договора, указав, что условия договора о сумме процентов за пользование займом, неустойке приняты заемщиком самостоятельно и добровольно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между Лебедевой О.В. и ООО МФК «Гринмани» 12.02.2018 г. заключен договор микрозайма денежных средств в размере 10 000 руб., по условиям которого истец получает денежные средства и обязан обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

Факт передачи денежных средств ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, сторонами не оспаривался. Доказательств возврата суммы займа, предусмотренных процентов за ее использование, истцом не представлено. Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд применяя нормы материального права, регулирующие договорные отношения сторон - ст. ст. 420, 421, 432, 450 ГК РФ, а также нормы о признании недействительности сделок - ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ, приходит к выводу, что ООО МФК «Займ Онлайн» до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления займа, его сумме, условиях возврата, процентной ставке, порядке расчета неустойки. истец по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке, ставке по неустойке.

В силу ст. 9 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со ст. 9 Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 закона. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом в суд не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Истцом не представлено доказательств, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Доказательств, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не представлено.

Ссылку истца на потерю работы, суд не может расценить в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должна была предусмотреть риск по исполнению обязательств по договору, связанный с потерей работы или уменьшением общего дохода.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что возможность снижать неустойку предоставлена суду только при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности, включающей, в том числе, требование о взыскании неустойки, при рассмотрении которого суд и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, определяет соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истец не лишена права, при предъявлении к ней соответствующих требований о взыскании задолженности по договору займа, просить о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца в части прекращении начисления процентов общую сумму задолженности по договору микрозайма включая сумму основного долга и начисленных процентов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о снижении размера неустойки. Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты представительских в размере 6000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению по основаниям ст. 95-98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Ольги Викторовны к ООО МФК «Гринмани» об обязании рассчитать размер неустойки по договору на основании ст.333,395 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов с применением ключевой ставки банковского процента Центрального банка РФ, прекращении начисления процентов общую сумму задолженности по договору микрозайма включая сумму основного долга и начисленных процентов, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                          М.А. Курочкина