Решение по делу № 33-10406/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

16 июня 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Р. А. к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Жданов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по опционному договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 71,60 рублей за досудебный порядок, почтовые расходы по направлению искового заявления.

Свои требования мотивирует тем, что дата при заключении кредитного договора №... с ПАО «Совкомбанк» для приобретения транспортного средства Джили Атлас ему был навязан договор №U2231 с ООО «ОМЕГА» от дата на сумму 250 000 рублей. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы на реквизиты истца, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю, соответственно, требования истца удовлетворены не были. Услуги по указанному договору истцу не оказывались.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Жданова Р. А. к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Жданова Р. А. уплаченную договору №U2231 от дата в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 277,40 рублей, штраф в размере 123000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 5950 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» просит частично отменить судебное решение в части взыскания по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что вины ответчика в неполучении претензии нет, так как отметка «по указанному адресу адресат не значится» может являться ошибкой, так как дальнейшем всю корреспонденцию ответчик получал. Судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности. Договор не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а является опционным. Моральный вред и штраф взысканы необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жданова Р.А. – Хосиева Т.Т., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом Ждановым Р.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита в сумме 2075000 руб., процентная ставка по кредиту - 15,50% годовых, сроком на 72 месяца в целях приобретения транспортного средства Джили Атлас, 2020 года выпуска.

дата по договору №Ю№... купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «АВТОСТАЙЛ» (продавец), ООО «ВАВИЛОН» (покупатель) приобрело у продавца автомобиль марки Джили Атлас, 2020 года выпуска, легковой, VIN №..., стоимостью 1970000 рублей, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от дата.

дата между Ждановым Р.А. (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (исполнитель) заключен договор №U2231, по условиям которого в рамках указанного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Право заказчика требования услуг, указанных в договоре, распространяется только на автомобиль Джили Атлас, VIN №... (п.2.5 договора).

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №... (приложение №... к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составляет 10000 рублей, по опционному договору – 240 000 рублей (п.п.3.1, 3.2 договора №U2231).

Согласно п.4.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Срок действия опционного договора определен в 12 месяцев с даты его подписания.

При прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены опциона, возврату не подлежит (п.6.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №U2231 от дата ответчик оказал истцу услуги в общей сумме 5000 рублей: проверка кредитной нагрузки – 1000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 рублей. Данный акт подписан истцом Ждановым Р.А. и генеральным директором ООО «ОМЕГА» Кочуковым Е.М.

дата сумма в размере 250 000 рублей по распоряжению истца Жданова Р.А. переведена на счет ООО «ОМЕГА», что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также выпиской по счету и сведениями ПАО "Совкомбанк".

дата истец направил по юридическому адресу ответчика: адрес, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., пл.Малая Сухаревская, адрес, Антресоль 1, помещ.3, ком.4, офис 56, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (данный адрес указан и в договоре от дата), заявление о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии от дата и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей. Указанное заявление ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю с отметкой «по указанному адресу не значится».

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору от дата в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, взыскал с ответчика ООО «ОМЕГА» в пользу истца Жданова Р.А. денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору №U2231 от дата в размере 245 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жданова Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ст.8, п.1 ст.9, п. 1 ст. 420, ст.421, 429.3, ст. 431, ст. 310, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями к п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Жданов Р.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, невозвратности опционного платежа отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеназванных в решении суда норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Жданова Р.А. к ООО «ОМЕГА» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, изложенное не отменяет применение положений как статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ОМЕГА» в пользу истца уплаченной ею по спорному договору суммы.

Вопреки доводам жалобы сумма, подлежащая возврату истцу, рассчитана судом верно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 30 настоящего Кодекса.

Поскольку пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре была определена подсудность, отклоняются судебной коллегией, поскольку гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд.

При этом, указанное несогласие с рассмотрение дела по подсудности заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде, о чем судом дата вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Указанную в жалобе сумму взысканного морального вреда в размере 3 000 рублей судебная коллегия признает ошибочной.

Кроме того, довод ответчика в апелляционной жалобе, что вины ответчика в неполучении претензии истца не имеется, поскольку корреспонденция, направленная по месту нахождения Общества было возвращено отправителю с отметкой «по указанному адресу не значится», в связи с чем компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию судебная коллегия полагает необоснованными.

Как указано в отзыве на исковое заявление ответчик получил копию претензии совместно с исковым заявлением и направил ответ на претензию дата, в связи с чем ответчик имел реальную возможность до принятия судом решения выплатить возвратить оплаченную по договору сумму по указанным в претензии банковским реквизитам.

Несогласие апеллянта с назначением и размером штрафа также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123 000 рублей, из следующего расчета: (245 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию апеллянта, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Александрова Н.И.