Решение от 16.04.2015 по делу № 11-37/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-37\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2015 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Д.» к Веденеевой Н. В., Веденееву В. А., Веденееву А. С. о взыскании задолженности за электроэнергию и апелляционную жалобу Веденеевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Приморского края( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока Приморского края ) от 23 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

ОАО «Д.» обратилась в суд с иском к Веденеевой Н.В., Веденееву В.А., Веденееву А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Обязательства по оплате электроэнергии, предоставляемой истцом ответчики, не выполнили. Истец просит взыскать задолженность с ответчиков по оплате электроэнергии за период с сентября 2009 года по май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пеню - в размере 1 <данные изъяты>., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Д.» уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности электроэнергии за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пеню - в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Веденеева Н.В. являющаяся представителем ответчиков Веденеева В.А. и Веденеева А.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что самостоятельно рассчитывает показания прибора электроэнергии, исправно платит за потребленную электроэнергию. Задолженности не имеет. Показания по счетчику у нее никто не снимает и не проверяет, каким образом высчитываются показания ее счетчика не известно. Просила применить срок исковой давности и рассматривать взаиморасчеты с августа 2010г. - с момента подачи иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 23 сентября 2014г.( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока Приморского края) исковые требования ОАО «Д.» удовлетворены частично. С Веденеевой Н. В., Веденеева В. А., Веденеева А. С. в пользу ОАО «Д.» солидарно взыскана сумма задолженности на период с 09.2010 года по 12.2013 год в размере <данные изъяты> руб., пеня - в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Всего – <данные изъяты> руб.

С данным решением Веденеева Н.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что 22.09.2014 она заболела, на 23.09.2014 на 10-00 час. назначено было судебное заседание, до начала судебного заседания она позвонила по телефону в судебный участок и сообщила о том, что она больна и просила перенести слушание дела. Дополнительно отправила ходатайство на сайт мирового судьи судебного участка № 24, которое им был получено и которому был присвоен № <номер> от 23.09.2014. Однако, 10.10.2014 ей стало известно, что по данному делу вынесено решение. В результате её неявки, судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают её доводы.

Веденеева Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что мировой судья рассмотрел исковое заявление в её отсутствие, однако она просила отложить судебное заседание как по телефону, так и посредством отправки сообщения на электронную почту.

Считает, что мировой судья не вник в суть рассматриваемого спора. В ходе рассмотрения дела было проведено 6 судебных заседаний. Имело место большое количество спорных вопросов, которые не могли быть разрешены без её участия.

В судебном заседании представители ОАО «Д.» пояснили, что решение мирового судьи законно и обосновано, в течение нескольких судебных заседаний сторонами были предоставлены все возможные доказательства.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствие со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчики являются потребителями услуг ОАО «Д.».

Правоотношения между потребителями и истцом регламентируются ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. 153, 155,157,159-160 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По требованиям ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При несвоевременной оплате за товар в соответствии со ст. 330 ГК РФ устанавливается неустойка – пеня.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установлено, что обязанность по уплате платежей за предоставление электрической энергии ответчики надлежащим образом не исполнили.

С учётом установленного и на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 544 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Что касается довода Веденеевой Н.В. о том, что она звонила на судебный участок № 24 до начала рассмотрения дела и просила отложить слушание дела.

Согласно представленной распечатки звонков за период с 23.09.2014 по 23.09.2014, Веденеева Н.В. в 09-45 действительно звонила по номеру <номер>, разговор длился 1 мин. 18 сек.

Однако, суду не представляется сделать вывод о чем конкретно происходил разговор в указанный период времени.

Кроме того, номер телефона <данные изъяты> относится к судебному участку № 24, в то время как решение вынесено мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока Приморского края ( в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока Приморского края) у которой согласно телефонного справочника номер телефона указан 236-41-14.

Довод о том, что Веденеевой Н.В. было отправлено ходатайство на сайт мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края также не принимается судом во внимание, поскольку дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока, о чем было известно Веденеевой Н.В., поскольку она участвовала в судебном заседании 04.09.2014 года.

Более того, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, документы процессуального характера, поступающие в суды, должны содержат оригинальную подпись лица, подающего документ.

К апелляционной жалобе Веденеевой Н.В. приложен листок нетрудоспособности о нахождении её на амбулаторном лечении с 22.09.2014 по 27.09.2014, однако, не предоставлено доказательств не возможности участия в судебном заседании. Сам факт нахождения на амбулаторном лечении, в отличии от стационарного лечения, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания на другую дату.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░