Решение по делу № 8Г-15342/2022 [88-16691/2022] от 05.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноздрякова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ноздрякова Сергея Александровича,

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Ноздрякова С.А. - Леонтьевой И.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «МАКС» Маштаковой Г.Ю. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения, просил изменить решение финансового уполномоченного №008 от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения в пользу Ноздрякова С.А., снизив сумму с 107 255,12 рублей до 24 695 рублей.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования Ноздрякова С.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «МАКС» в пользу Ноздрякова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 255 рублей 12 копеек. С указанным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Овалон» не соответствует ч. 3 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» а также требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П (п.5.3, 5.4) в части определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего расчетным методом, без проведения специализированных торгов (аукциона). Экспертным учреждением ООО <данные изъяты>» не представлено каких-либо подтверждений невозможности использования аукционной площадки, финансовым уполномоченным такие сведения не запрашивались и не исследовались. Учитывая изложенное, транспортное средство могло быть оценено на специализированных торгах (аукционах), в связи с чем, на основании п. 5.4 Единой методики, применение в рассматриваемом случае расчетного метода для установления стоимости годных остатков автомобиля, невозможно. Допущенное нарушение привело к необоснованному, существенному увеличению выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил снизить сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения до 24 695 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. заявление АО «МАКС» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В., Ноздрякову С.А. об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 12 января 2022 г. изменено, резолютивную часть изложена в новой редакции. Заявление АО «МАКС» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Ноздрякова С.А. страховое возмещение в размере 24 695 рублей.

В кассационной жалобе Ноздряков С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2021 г. вследствие действий Крайнова Д.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ причинен ущерб принадлежащему Ноздрякову С.А. транспортному средству марки Honda.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крайнова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», Ноздрякова С.А. - в АО «МАКС».

12 февраля 2021 г. Ноздряков С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.02.2021 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 613 600 рублей, с учетом износа - 472 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 496 000 рублей, стоимость годных остатков - 296 100 рублей.

17 марта 2021 г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, осуществило Ноздрякову С.А. выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 199 900 рублей (496 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 296 100 рублей (стоимость годных остатков).

25 июня 2021 г. в адрес АО «МАКС» поступила претензия Ноздрякова С.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 200 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований Ноздряков С.А. предоставил экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 000 рублей, с учетом износа - 433 800 рублей.

АО «МАКС» уведомило Ноздрякова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, Ноздряков С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 527 рублей 46 копеек, с учетом износа деталей и округлением - 447 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 520 695 рублей, стоимость годных остатков - 213 539 рублей 88 копеек.

Экспертным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (529 527 рублей 46 копеек) превышает его рыночную стоимость (520 695 рублей), в связи, с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Ноздрякову С.А. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП (520 695 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (213 539 рублей 88 копеек) составил 307 155 рублей 12 копеек.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 900 рублей.

Разница между размером ущерба при полной гибели транспортного средства, определенным экспертным заключением ООО <данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «МАКС», составила 107 255 рублей 12 копеек (307 155 рублей 12 копеек - 199 900 рублей) или 53.6%.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Ноздрякова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 107 255 рублей 12 копеек.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для расчета рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался рыночный метод (метод сравнения аналогичных автомобилей), а для расчета стоимости годных и утилизационных остатков использовался расчетный метод.

Расчетный метод при определении стоимости годных остатков применен экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО14 по следующим основаниям: в рамках данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукциона) не представляется возможным, в связи с ограничением максимально возможным сроком проведения экспертного исследования; в рамках производства данного экспертного заключения произвести оценку годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств не представляется возможным в виду отсутствия данных о продажах автомобилей данной марки в аналогичной комплектации и с идентичными повреждениями; в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рыночная стоимость транспортного средства определяется на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований АО «МАКС», исходя из того, что положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой, для определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также из того, что специализированные торги (аукционы) не позволяют определить стоимость годных остатков в сборе на дату ДТП, и приняв во внимание, что в данном случае с момента ДТП до момента производства экспертизы прошло значительное время, при этом определение стоимости годных остатков на дату производства экспертного исследования методом специализированных торгов приведет к недостоверному результату. При этом, суд принял экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков должна быть определена по результатам специализированных торгов, в связи, с чем с АО «МАКС» в пользу Ноздрякова С.А. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 24 695 рублей: 520 695 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению ООО «Овалон») - 296 100 рублей (стоимость годных остатков, установленная АО «МАКС» в соответствии с требованиями Единой методики по результатам специализированных торгов) - 199 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное Ноздрякову С.А.).

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>" суд апелляционной инстанции установил, что стоимость поврежденного транспортного средства марки Honda, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

Однако в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены. Доказательств того, что транспортное средство подвергнуто разбору с целью дальнейшей реализации годных остатков, также не представлено.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> на основании заявки и договора с АО «МАКС», судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства марки Honda определена по данным специализированных торгов по лоту №.

Из протокола по торгам по лоту № следует, что были размещены сведения о лоте: автомобиль марки Honda, модель Civic, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение лота г.Самара. Торги проведены на интернет-портале по оценке транспортных средств SD Assistance. Из протокола следует, что начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ, тип торгов открытые. В ходе торгов по лоту № были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения (ставки) на лот. Максимальная ставка составила 296 100 рублей.

Из информации, предоставленной администрацией платформы SD Assistance от 23 сентября 2021 г. следует, что аукционная площадка SD Assistance является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки-формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов. В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя. Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке). Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю. Аукцион в соответствии с требованиями «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 432-П Центрального Банка РФ п 5.3 «осуществляет открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе» и 5.4 «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производиться в случае если: транспортное средство может быто оценено и реализовано на специализированных торгах (аукционах)». Проведение каких-либо предварительных процедур и согласований для последующей публикации лота на платформе не требуется, деятельность аукционной площадки осуществляется открыто публично (свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ № ФС 77 - 76018 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные АО «МАКС» доказательства свидетельствуют о том, что торги, проведённые на платформе SD Assistance, отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, в связи с чем результаты открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков. Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В данном случае суд, изменяя решение финансового уполномоченного, определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена оцененными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции Ноздрякова С.А., изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрякова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи