Решение по делу № 2а-88/2022 от 27.01.2022

                                                                              Дело № 2а-88/2022

УИД 75RS0017-01-2022-000019-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей                                                              18 февраля 2022 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гамбуевой И.Б., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Лукьяненко А.Н. обратился с вышеназванным административным иском, в обоснование указала следующее. 19 июня 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника Ярославцева П.П. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 482 470,69 руб. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП Гамбуевой И.Б. по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лукьяненко А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Ярославцев П.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Середкиной Е.С. представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гамбуевой И.Б. не установлено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном: производстве», и не является исчерпывающим.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФНС, банки, кредитные организации.

    Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 6948/20/75056-ИП возбуждено 22.07.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ононским. районным судом о взыскании задолженности по кредиту в пользу САО «ВСК» в размере 482950.00 рублей.

    Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику №. 5698/15/75056-СД, в которое объедены 4 ИП в отношении Ярославцева П.П. на общую сумму задолженности 629162,62 руб.

    В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу, не проживает. По данному адресу проживает его мать Ярославцева И.П., имущества, подлежащего аресту и принадлежавшего должнику Ярославцеву П.П. не установлено. По сведениям контрольно-регистрирующих органов, в собственности должника находится автомобиль TOYOTA COROLLA; 2001г.в.; г/н №

    Постановлением судебного пристава-исполнителя в 2017 г. и 24.02.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В декабре 2019 г. установлено место получения дохода Ярославцева П.П. - Забайкальская дирекция тепловодоснабжения, копия постановления об удержании в размере 50% и копия исполнительного документа направлены по месту получения дохода.

На момент возбуждения исполнительного производства 6948/20/75056- ИП, возбужденного 22.07.2020 г. удержания из заработной платы производились в рамках ИП № 5698/15/75056. При объединении ИП в сводное ИП по должнику, в рамках исполнительного производства в пользу САО «ВСК» произведено перечисление задолженности исходя из пропорционально взыскиваемой суммы с должника, единожды в размере 479,31 руб. от 03.11.2020 г.

В рамках сводного исполнительного производства 24.02.2021 г. направлено поручение в Ингодинское РОСП для совершения исполнительного действия — проверки места нахождения должника по адресу<адрес>, проверка имущественного положения должника, проверка наличия автомашины TOYOTA COROLLA; 2001г.в.; № у должника и последующего ареста на указанную автомашину. Ответ до настоящего времени не получен.

28.09.2021 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Согласно базы данных исполнительного производства из официального сайта ФССП России по Забайкальскому краю следует, что в отношении Ярославцева П.П. возбуждены ИП в Черновском РОСП, где должник значиться по <адрес>, в связи с чем 08.02.2022 г. направлено поручение в Черновское РОСП о проверке места жительства должника, однако ответ до настоящего времени в адрес Ононского РОСП не поступил.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в Ононском РОСП ежеквартально судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы с целью установления зарегистрированного на имя должника имущества. Ответы отрицательные.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ частично исполнен, поэтому незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - Гамбуевой И.Б. выразившиеся в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, заслуживает внимание суда доводы административного ответчика о пропуске срока для подачи административного заявления в суд.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как установлено судом, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем срок следует исчислять с этого момента. С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился 19 января 2022 года (дата штампа на конверте отправления иска в суд), в связи с чем срок подачи искового заявления истцом пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гамбуевой И.Б., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   А.А. Недзельский