Решение по делу № 33-3980/2024 от 25.01.2024

судья Шайхразиева Ю.Х.             УИД 16RS0042-03-2023-006358-42

дело № 2-14242/2023

дело № 33-3980/2024

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мухаметзянова Рамиса Равилевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Мухаметзянова Рамиса Равилевича взысканы неустойка в размере 215176 (двести пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ....RUS, под управлением Мухаметзянова Р.Р. и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнетдиновой Э.С.

23 сентября 2021 года Мухаметзянов Р.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 ноября 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 125100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мухаметзянов P.P. обратился с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу № 2-5802/2022 с АО «СО «Талисман» в пользу Мухаметзянова P.P. взыскан ущерб в размере 204719 рублей 37 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-2914/2023 от 13 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком 21 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Мухаметзянов P.P. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответа от страховщика получено не было.

02 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Мухаметзянова P.P. взыскана неустойки в размере 100766 рублей 17 копеек.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215176 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также апеллянт выражает несогласие с взысканными судом расходами истца на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хуснуллина Д.Р. – Мухаметзянов Р.Р., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ....RUS, под управлением Мухаметзянова Р.Р. и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнетдиновой Э.С.

Гражданская ответственность Гайнетдиновой Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №5059680665.

Гражданская ответственность Мухаметзянова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7002368027.

23 сентября 2021 года Мухаметзянов P.P. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 ноября 2021 года АО СО «Талисман» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 125100 рублей.

20 декабря 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 204719 рублей 37 копеек. 21 декабря 2021 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мухаметзянов P.P. обратился с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу № 2-5802/2022 с АО «СО «Талисман» в пользу Мухаметзянова P.P. взыскано 204719 рублей 37 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № 33-2914/2023 от 13 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исполнено АО «СО «Талисман» 21 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Мухаметзянов P.P. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки, однако ответа от страховщика получено не было.

02 мая 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Мухаметзянова P.P. взыскана неустойки в размере 100766 рублей 17 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право Мухаметзянова Р.Р. оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право Мухаметзянова Р.Р. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухаметзянова Рамиса Равилевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи